Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-699/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А50-36118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1": Полуяновой О.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТУЗ": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТУЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года

по делу N А50-36118/2017,

принятое судьей Ю.Т. Султановой,

по иску акционерного общества "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (ОГРН 1025900889960, ИНН 5904001600)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТУЗ" (ОГРН 1022303582630, ИНН 2329014931)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТУЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/26 от 23.03.2017 в размере 2 368 021 руб. 37 коп., неустойки в размере 634 070 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не была учтена оплата произведенная ответчиком 08.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. Обращает внимание, что 27.12.2017 в добровольном порядке оплатил оставшуюся часть суммы задолженности в размере 1 368 021 руб. 37 коп. Полагает, что период расчета неустойки противоречит условиям поставки согласованным сторонами в Спецификации N 10 от 23.03.2017, так как просрочка оплаты поставленной продукции возникает у ответчика лишь по истечении 60-ти дней после поставки продукции. Ссылается, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв 5 минут. Судебное заседание продолжено 27.02.2018 в 14 час. 45 мин.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 368 021 руб. 37 коп.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку акционерное общество "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" отказалось от иска в части взыскания задолженности в размере 2 368 021 руб. 37 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство настоящему делу в указанной части прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 03/26 (далее - договор) в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и отпустить, а покупатель - принять и оплатить ж/бетонную продукцию согласно Спецификациям, составленным по заявкам Покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался изготовить и отпустить, а Покупатель принять и оплатить ж/бетонную продукцию и товарный бетон различных марок согласно Спецификациям и счетов на оплату, составленным по заявкам Покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора продукция отпускается по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации (п. 4.2 договора).

В Спецификациях N 10 от 23.03.2017, N 11 от 13.06.2017, N 12 от 16.06.2017, N 14 от 26.06.2017 N 16 от 25.07.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, его стоимость, сроки оплаты.

За период с 23.03.2017 по 01.09.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 433 463 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.08.2017 составляла 8 085 587 руб.

07.09.2017 истец направил ответчику претензию N 02/309 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости по Спецификации.

По расчету истца, размер неустойки за период с 03.07.2017 по 23.10.2017 составляет 634 070 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты основного долга ответчиком и оснований для применения ст.333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период расчета неустойки противоречит условиям поставки согласованным сторонами в Спецификации N 10 от 23.03.2017, так как просрочка оплаты поставленной продукции возникает у ответчика лишь по истечении 60-ти дней после поставки продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 03.07.2017 по 23.10.2017.

При этом, ответчиком не опровергнуто то, что в расчете неустойки истцом учтены поставки по всем спецификациям за период с 23.03.2017 по 01.09.2017, с учетом установленного спецификациями срока оплаты (30-60 календарных дней).

В суд апелляционной инстанции истцом представлена таблица, отражающая поставки, произведенные в указанный период, которая полностью соответствует расчету неустойки, произведенному истцом.

Ответчик указанные расчеты документально не опроверг, контррасчёт не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от требования в части взыскания задолженности в размере 2 368 021 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу N А50-36118/2017 в указанной части отменить.

Производство по делу N А50-36118/2017 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу N А50-36118/2017 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова