Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-11960/17

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А27-16678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (апелляционное производство N 07АП-11960/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года по делу N А27-16678/2014 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, город Кемерово, проспект Советский, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (ОГРН 1064205117778, ИНН 4205112168, город Кемерово, улица Кирзаводская, дом 6)

о взыскании 930 135 рублей 74 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

кемеровского акционерного общества "Азот" (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908, город Кемерово, улица Грузовая, 1),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, город Кемерово, улица Ноградская, 5),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Политко О.В., по доверенности от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" о взыскании 930 135 рублей 74 копеек, из которых 859 576 рублей 91 копейка задолженность по арендной плате за период с 24 апреля 2013 года по 30 сентября 2014 года, 70 558 рублей 83 копейки пени за период с 04 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 06-0062 от 06 февраля 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кемеровское акционерное общество "Азот", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание загрязнение земельного участка; должностными лицами, представляющими интересы истца, сокрыты обстоятельства, создающие угрозу для жизни и здоровья людей; бремя доказывания загрязнения земельного участка не обоснованно возложено на ответчика. Кроме того, указал, что расчет подлежащей внесению арендный платы, выполненный на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62, истцом ответчику направлен не был; судом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанным расчетом отказано; претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; в связи с не направлением истцом ответчику протокола определения размера арендной платы, то есть просрочкой кредитора, обязательство уплатить проценты у ответчика не возникло.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Антикор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 06-0062, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью 13886,73 кв. м и 794,58 кв. м из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводской район, ул. Кирзаводской, 6 (кадастровый квартал N 01:01:026); земельный участок предоставлен для размещения производственной базы (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31 декабря 2006 года; условия договора применены к отношениям сторон, возникшим с 26 июня 2003 года (пункт 2.1 и 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор самостоятельно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет ежемесячную арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы; или в случае изменения вида деятельности арендатора.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 6.2 договор возобновлен на тех же условиях.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирзаводская, 6, расположены объекты недвижимости: трансформаторная подстанция площадью 36,1 кв. м; нежилое здание площадью 718,8 кв. м, литер А; нежилое здание площадью 16 кв. м, литер Б; нежилое здание площадью 65,5 кв. м, литер В; нежилое здание площадью 48,3 кв. м, литер Г; нежилое здание площадью 1189,6 кв. м, литер Д; 3 нежилое здание площадью 379,7 кв. м, литер Ж, принадлежащие ответчику в период с 13 октября 2012 года до 24 апреля 2013 года.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161 площадью 17558 кв. м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: другие промышленные объекты (производственная база), поставлен на государственный кадастровый учет 24 ноября 2005 года (кадастровая выписка о земельном участке от 28 мая 2014 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Закона Кемеровской области от 12 июля 2006 года N108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", с 20 июля 2006 года истцу перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, включая право требования уплаты задолженности по арендной плате и неустойке.

26 августа 2011 года к вышеназванному договору заключено дополнительное соглашение между истцом и ООО "Антикор" в связи с реорганизацией ОАО "Антикор".

Дополнительным соглашением от 10 октября 2011 года пункт 5.1 изложен в редакции, устанавливающей размер неустойки в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 24 апреля 2013 года право собственности на объекты, находящиеся на земельном участке, переданном в аренду по спорному договору, перешло к ответчику.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 ""О некоторых вопроса, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло в рассматриваемый по делу период к ответчику, права и обязанности в отношении земельного участка, предусмотренные договором аренды земельного участка, также перешли к ответчику.

За период с 24 апреля 2013 года по 30 сентября 2014 года размер подлежащей уплате арендной платы составил 859 576 рублей 91 копеек.

Расчет арендной платы осуществлен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденным постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62, на основании кадастровой стоимости участка.

Расчет арендной платы проверен судом первой инстанции, признан верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец на основании пункта 5.1, в редакции дополнительного соглашения от 10 октября 2011 года, начислил ответчику пеню за период с 04 июля по 30 сентября 2014 года в сумме 70 558 рублей 83 копейки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оспаривая заявленные требования, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на заключение N 169 от 19.12.1960, протокол N 297 от 25.04.1961, план приватизации 1993 года, заключение 1993 года, судебные акты о переселении жителей 1993, решение N 202 КГСНД от 07.08.1986, акт отвода земельного участка от 20.04.1977, решением Кемеровского городского Совета депутатов от 30.03.1977, постановление Администрации города Кемерово от 17 июля 2001 года, указывает на его загрязненность.

Между тем, указанные документы отношения к спорному периоду не имеют. Оснований для признания содержащихся в них сведений актуальными применительно к заявленному периоду не установлено.

Представленный в материалы дела акт отбора проб почвы Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от 15 ноября 2013 года выводов о загрязнении спорного земельного участка опасными отходами не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что в предшествующий период право собственности на объекты, расположенные на спорном земельной участке принадлежало ООО "Востокхимзащита".

Вопрос о загрязнении спорного земельного участка был предметом исследования в рамках дела N А27-13244/2014, возбужденного на основании требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N06-0062 от 06 февраля 2006 года за период с 13 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года.

Оценивая представленные в материалы дела N А27-13244/2014 доказателсьва, а именно: заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от 12 декабря 2013 года, протокол лабораторных испытаний N 974 от 29 января 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности загрязнения земельного участка опасными отходами в рассматриваемом периоде (2012, 2013 годы).

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13244/2014 от 25 января 2017 года, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 июня 2017 года, правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу применительно к части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности загрязнения земельного участка опасными отходами поддержан судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о сокрытии должностными лицами, представляющими интересы истца, обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, в нарушение части 3 статьи 41 Конституции Российской Федерации, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оспаривая заявленные требования, ответчик доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается не представил.

Не предоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не может быть признано нарушением норм Конституции Российской Федерации.

Аргумент ответчика о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания загрязнения земельного участка не основан на законе.

Довод заявителя об отсутствии осведомленности о содержании расчета подлежащей внесению арендный платы, выполненного на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 16 октября 2017 года (т. 3 л.д. 71) следует, что исковое заявления было уточнено истцом в судебном заседании; на основании ходатайства ответчика судебное разбирательство было отложено. В материалах дела содержится ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и отметка представителя ответчика об ознакомлении и снятии фотокопий (т. 3 л.д. 73).

Возражений относительно правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В материалы дела представлены копия уведомления от 18 июня 2014 года с требованием об уплате задолженности, а также почтовая квитанция, подтверждающая его направление. Указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аргумент заявителя об отсутствии обязательства уплатить проценты не принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд отмечает, что обязательство по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента получения земельного участка в пользование, в связи с чем применение мер ответственности правомерно при неисполнении указанного обязательства, вне зависимости от направления ответчиком истцу каких-либо документов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года по делу N А27-16678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков