Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-343/18

г. Пермь

2 марта 2018 г.

Дело N А50-32943/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ситикраун",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-32943/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элит" (ОГРН 1155958042217, ИНН 5902013938, г. Пермь),

к ООО "Ситикраун" (ОГРН 1135902000893, ИНН 5902232023, г. Пермь),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - истец, общество "Элит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситикраун" (далее - ответчик, общество "Ситикраун") о взыскании 110 143 руб. 31 коп. задолженности, 101 324 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 21.09.2017 по договору поставки от 01.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 143 руб. 31 коп. задолженности, 98 970 руб. 63 коп. неустойки за период с 04.03.2017 по 21.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элит" (поставщик) и обществом "Ситикраун" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать фрукты и овощи (товар) согласно условиям настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком по ценам, определенным соглашением сторон и указанным в накладных (пункт 2.1 договора).

Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 7 календарных дней со дня поставки соответствующей партии товара (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, сумма задолженности считается суммой заемных денежных средств на условиях, предусмотренных пунктом 7 настоящего договора.

Продавец (займодавец) предоставляет покупателю (заемщику) в собственность денежные средства в размере задолженности за поставленный товар, а покупатель (заемщик) обязуется возвратить продавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок, указанный в пункте 7.5 настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Днем предоставления заемных денежных средств считается первый день просрочки оплаты партии товара по настоящему договору (пункт 7.3 договора).

Покупатель (заемщик) обязан уплатить проценты на сумму заемных средств в размере 0,5% от суммы заемных средств в день. Проценты начисляются по день фактического исполнения покупателем своей обязанности и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы заемных средств (пункт 7.4 договора).

Сумма заемных средств предоставляется на срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанная сумма была предоставлена покупателю. Покупатель вправе возвратить сумму заемных средств досрочно (пункт 7.5 договора).

При нарушении покупателем сроков возврата суммы заемных средств он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы заемных средств за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принято товар по товарным накладным от 24.02.2017 N 1558, от 01.03.2017 N 1677, от 06.03.2017 N 1807, от 09.03.2017 N 1888, от 13.03.2017 N 2001, от 17.03.2017 N 2129, от 22.03.2017 N 2257, от 30.03.2017 N 2466, от 04.04.2017 N 2601, от 06.04.2017 N 2661, от 10.04.2017 N 2786, от 13.04.2017 N 2848, от 02.05.2017 N 3387 на общую сумму 113 444 руб. 14 коп.

Покупателем оплата товара произведена частично.

Обществу "Ситикраун" 25.07.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору.

По расчету поставщика сумма задолженности на момент подачи иска составила 110 143 руб. 31 коп.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 40 000 руб. по платежным поручениям от 13.11.2017 N 1236, от 15.11.2017 N 1254.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 455, 486 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, что задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 70 143 руб. 31 коп.; доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено; истцом неверно определено начало периода просрочки и количество дней просрочки, по расчету суда размер пени за период с 04.03.2017 по 21.09.2017 составляет 98 970 руб. 63 коп. Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете задолженности не принято во внимание частичное погашение ответчиком долга в размере 40 000 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку частичное погашение долга на сумму 40 000 руб. учтено судом при расчете суммы задолженности, что отражено в решении.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, добровольное погашение части долга является основанием для снижения размера неустойки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительных периодов просрочки и размеров просроченных платежей.

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу N А50-32943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова