Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-9035/17

г.Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-7410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Румянцева В.В., представителя по доверенности N 000000000010 от 16.01.2018;

от акционерного общества "Квант-Телеком": Когтева Е.С., представителя по доверенности N 36 АВ 2034248 от 21.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-7410/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к акционерному обществу "Квант-Телеком", г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) о взыскании 2 019 308 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Квант-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 2 019 308 руб. 48 коп. задолженности по договору N 104 от 30.12.2011 за период февраль-август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-7410/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2018 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений), просил отменить данное решение, в иске - отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 16.02.2018 судом был объявлен перерыв до 20.02.2018

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 104 от 30 декабря 2011 истец предоставил во временное пользование за плату опоры воздушных линий электропередачи для подвески кабелей связи и установки коммутационного оборудования пользователя.

Перечень передаваемого в пользование имущества согласовывается сторонами и указан в приложении N 1 к договору. В случае изменения состава имущества, предоставленного в пользование владельцем пользователю, сторонами подписывается новая редакция приложения N 1 к договору.

Плата за использование имущества определяется произведением цены за использование одной опоры на количество опор. При этом в течение срока действия договора изменение размера оплаты за пользование имуществом производится путем направления пользователю письменного уведомления, но не чаще одного раза в год (пункт 3.1 договора).

В связи с увеличением количества переданных по договору опор стороны вносили изменения в условия договора о предмете и цене, заключая дополнительные соглашения от 02 сентября 2013, 01 февраля 2014 и 02 ноября 2015 года.

В результате проведенной предприятием проверки установлено, что общество разместило принадлежащее ему оборудование на опорах, не включенных в перечень переданных по договору.

Факт пользования имуществом истца без установленных договором оснований подтверждается актами выявления бездоговорного размещения линий интернет-провайдера на опорах МУП "Воронежская горэлектросеть" от 14 и 23 июня 2016, из которых следует, что к моменту составления актов на ста семидесяти восьми опорах, принадлежащих МУП "Воронежская горэлектросеть", самовольно проложены линии интернет-провайдера АО "Квант-Телеком".

Принадлежность линий связи ответчику установлена на основании размещенных на них табличек с информацией. В актах приведена детализация адресов, по которым выявлено бездоговорное размещение линии интернет-провайдера, номеров опор, на которых произведено размещение линии интернет-провайдера, указаны общее количество опор с разбивкой по адресам и наименование интернет-провайдера.

Истец неоднократно предлагал ответчику внести изменения в договор, включив используемое обществом имущество в перечень опор, переданных в пользование по договору.

Поскольку предложенные изменения не были приняты обществом, предприятие, направив ответчику претензию, обратилось в суд с требованием внесении платы за принадлежащее ему имущество.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что изменение условий договора, ставшего основанием для взыскания, не произошло, при этом плата за пользование вносилась обществом в согласованном сторонами размере.

Арбитражный суд, руководствуясь правилами статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, посчитав доказанным факт использования для подвески линий связи ответчика принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи в количестве, превышающем установленное договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его.

Представленным истцом актами выявления бездоговорного размещения линий интернет-провайдера на опорах МУП "Воронежская горэлектросеть" подтверждается, что ответчик пользовался опорами воздушных линий электропередачи в количестве, превышающем определенное соглашением сторон.

В отсутствии доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, указывающих на недостоверность содержащихся в актах сведений, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности факта неосновательного пользования чужим имуществом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательно сбереженного обществом, истец исходил из тарифов на платные услуги, предоставляемые МУП "Воронежская горэлектросеть", установленных постановлением администрации городского округа город Воронеж N 38 от 29.01.2016 "Об установлении тарифов на платные услуги, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".

Сведений, указывающих на то, что определенная уполномоченным органом цена превышает ту, которая подлежит взысканию по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом учитывается также, что принятая в расчет цена соответствует также условиям договора.

По смыслу статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора (пункт 3.1 договора), предприятие было вправе изменить установленную ранее арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из представленных в дело копий сопроводительного письма, почтовых квитанций, списков внутренних почтовых отправлений, отчетов об отслеживании корреспонденции, полученных на официальном сайте "Почты России", следует, что истец письменно уведомлял ответчика об установлении цены пользования имуществом, в порядке пункта 3.1 договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд вслед за судом области полагает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика плату за пользование имуществом истца в период с февраля по август 2016 года.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-7410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева