Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 02АП-5904/18

г.Киров

21 августа 2018 г.

Дело N А28-14794/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Строитель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 по делу

N А28-14794/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Девятых Василия Геннадьевича

(ИНН: 4330006657, ОГРН: 1084330000611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Строитель"

(ИНН: 4334008253, ОГРН: 1084334000530)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.07.2016 N 3,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Девятых Василий Геннадьевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Строитель") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.07.2016 N 3 семян многолетних трав в кредит в сумме 3 060 000 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Агрофирма "Строитель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 по делу N А28-14794/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Данное определение направлено заявителю посредством размещения его 24.07.2018 в сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика были направлены заказным письмом с уведомлением определение от 20.11.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Данное определение получено ООО "Агрофирма "Строитель" 25.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 61099617105322 (л.д. 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Вторым арбитражным апелляционным судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Строитель" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 по делу N А28-14794/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова