Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-267/18

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А32-24908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Горошко И.А. по доверенности N 011/9 от 19.09.2017;

от ответчика представитель Калакуток С.И. по доверенности от 27.11.2017;

от третьего лица - представитель Лещенко О.В. по доверенности от 19.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-24908/2017

по иску ООО "Южная Строительная Компания"

к ответчику - ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

при участии третьего лица - ООО "Мир фасадов"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании задолженности в размере 7388863 руб. 13 коп., неустойки в размере 738886 руб. 31 коп.

Решением от 22.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7388863 руб. 13 коп. задолженности, 738886 руб. 31 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ООО "Мир фасадов" выполнены работы по договору подряда N 003-16 от 19.01.2016. Оплата работ в полном объеме ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" не произведена. Требование о взыскании задолженности перешло к ООО "Южная Строительная Компания" по договору уступки права требования N 01/11 от 01.11.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по договору подряда выполнены с существенным нарушением срока, о чем свидетельствует справка формы КС-3 от 15.07.2016. Претензия от 02.10.2017 с предложением произвести зачет требований оставлена без ответа. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Мир фасадов".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2016 между ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (заказчик) и ООО "Мир фасадов" (подрядчик) заключен договор подряда N 003-16 (т. 1 л.д. 26-38), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а именно: изготовление и монтаж светопрозрачных витражей, дверей и цельностеклянной перегородки из алюминиевых профилей на 4 и 5 этаже Центрального стадиона на отметках + 13,050; + 17,100 в соответствии с условиями договора, действующих норм и правил на объекте: "Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы".

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 13207073 руб. 64 коп.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 23.01.2016, окончание работ - 90 рабочих дней от начала работ.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 6603536 руб. 82 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами заключительного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 м предоставленных (утверждены) в полном объеме документов согласно приложения N 1 (пункт 11.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.6 договора за задержу оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости выполненных неоплаченных работ по договору. Положение настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 12131492 руб. 97 коп.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016, N 2 от 26.04.2016, N 3 от 12.05.2016, N 4 от 15.07.2016 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 12-21).

Между ООО "Мир фасадов" (цедент) и ООО "Южная Строительная Компания" (цессионарий) 01.11.2016 заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 41), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору подряда N 003-16 от 10.01.2016, заключенному между цедентом и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (должник), являющимся генподрядчиком по договору подряда.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Южная Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016, N 2 от 26.04.2016, N 3 от 12.05.2016, N 4 от 15.07.2016 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы по договору подряда N 003-16 от 19.01.2016 на общую сумму 12131492 руб. 97 коп. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 738886 руб. 31 коп. за период с 31.12.2016 по 22.06.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.6 договора за задержу оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости выполненных неоплаченных работ по договору. Положение настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Размер неустойки определен истцом с учетом условий пункта 14.6 договора об ограничении размера ответственности - не более 10 % от стоимости выполненных неоплаченных работ по договору.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензия от 02.10.2017 с предложением произвести зачет требований оставлена без ответа, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11.7 спорного договора предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета на оплату и (или) в порядке зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из буквального толкования условий пункта 11.7 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что порядок проведения зачета сторонами не определен, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению общий порядок прекращения обязательства зачетом, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по заявлению стороны.

Из материалов настоящего дела следует, что работы по договору подряда N 003-16 от 19.01.2016 выполнялись ООО "Мир фасадов" в период с 01.02.2016 по 15.07.2016.

С претензией относительно нарушения ООО "Мир фасадов" сроков выполнения работ по договору подряда N 003-16 от 19.01.2016 и требованием об оплате неустойки, штрафа и генподрядных услуг ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обратилось к ООО "Южная строительная компания" 02.10.2017 (т. 2 л.д. 112-113), то есть в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Встречный иск ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" не заявлен в рамках настоящего дела.

В данном случае, ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного иска.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-24908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.