Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-31440/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-46226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31440/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Антром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-46226/2017 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Система 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Антром"

о взыскании 843.619,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система 2" (далее - истец, ООО "Система 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" (далее - ответчик, ООО "СК "Антром") о взыскании 843.619,43 руб. задолженности по договору поставки, в том числе: 789.970,40 руб. долга и 53.649,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Система2" (поставщик) и ООО " СК "Антром" (покупатель) заключен договор поставки N 12/2015/П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить строительный материал, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному акту от 06.10.2016 N 787 на общую сумму 789.970,40 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленный товар принял без замечаний, однако не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведения об оплате поставленного товара не представлены, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не возражая по существу заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при возникновении разногласий стороны обязуются до обращения в арбитражный суд принять меры по их непосредственному урегулированию.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия от 17.05.2017, опись вложения в ценное письмо от 17.05.2017, содержащая оттиск печати органа почтовой связи, почтовые квитанции от 17.05.2017.

Претензия содержит прямое указание на необходимость погашения задолженности в размере 789.970,40 руб. путем перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней.

Претензия направлена истцом по двум известным ему адресам ответчика: юридическому (143408, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д.3, пом. 1) и фактическому, указанному в Договоре (123308, г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 4, к. 1, подъезд 2, этаж 5, офис 21).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовые отправления с претензией вручены ответчику 31.05.2017 и 23.05.2017 соответственно.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.06.2017, то есть после истечения 30-дневного срока со дня получения ответчиком требования по фактическому адресу.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО "Система 2" соблюден, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-46226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина