Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-243/18

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А32-41666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Окасим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-41666/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окасим"

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края"

о признании контракта недействительным в части,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окасим" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края", в котором просит признать недействительными Приложения контракта N 0318200087316000004 от 19.07.2016, заключенного между ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" и ООО "Окасим", а именно: приложение 3 - график производства строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС N 1 на территории санатория Жемчужина России до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа- Керчь" (3-й этап)" а Приложение 4 - График финансирования работ по объекту: "Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС N 1 на территории санатория Жемчужина России до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа- Керчь" (3-й этап)".

Решением суда от 14.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно сметы к контракту, согласованной сторонами, в качестве прямых затрат на строительство объекта, без учета прибыли подрядчика, было заложено 108 529 668 руб., то есть выгода истца от контракта составляла бы примерно 30 000 000 руб., тогда как при фактической цене контракта в 99 369 837,53 руб. истец не только не получил прибыли, а остался в убытке на 9 159 830,47 руб., что не является нормальным.

Значительным изменением цены контракта в сторону уменьшения стороны констатировали, что значительно изменился объем необходимых для возведения объекта строительных материалов и сам объем работ, что говорит о существенном заблуждении относительно условий контракта.

Права истца нарушены взысканной по делу N А32-18665/2017 неустойкой, рассчитанной из полной цены контракта.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между сторонами был заключен контракт N 0318200087316000004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС N 1 на территории санатория Жемчужина России до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь" (3-й этап)" (далее - объект), цена контракта составила 138 450 000 руб.

Календарные сроки выполнения строительно-монтажных работ истекают 18.11.2016 включительно (п. 3.1)

В силу пункта 6.1.3. разработка и согласование с Истцом в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта Графика производства строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к Контракту) является обязанностью подрядчика. Таким образом, определение промежуточных сроков производства строительно-монтажных работ в рамках сроков, установленных пунктом 3.1. Контракта осуществляется Ответчиком самостоятельно исходя из собственных сил и средств.

Фактически истцом исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ 19.04.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы N КС-11, подписанном сторонами.

В ходе исполнения контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым цена контракта была уменьшена до 99 369 837,53 руб.

Истец указывает, что ООО "ОКАСИМ" при заключении контракта не могло предполагать, что будет требоваться закупка труб, задвижек, корректировка проекта и т.д. То есть, не находясь в состоянии заблуждения касательно цены и предмета контракта, подрядчик не принял бы на себя обязательств по Приложению N 3 к Контракту - Графику производства строительно-монтажных работ от 19.07.2016.

То есть, контракт в части графиков финансирования работ от 19.07.2016 и производства строительно-монтажных работ от 19.07.2016 был совершен под влиянием существенного заблуждения.

В связи с чем, истец требует признания недействительными приложения 3 и приложения 4 к заключенному контракту, так как, по мнению истца, имело место изменение предмета и цены контракта.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, является одним из способов защиты гражданских прав. Как указано в статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Фактически обращение в суд должно являться следствием нарушения права лица.

Вместе с тем, истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов вследствие действительности оспариваемых приложений.

Доводы о том, что права истца нарушены взысканной по делу N А32-18665/2017 неустойкой из полной цены контракта отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам. В постановлении апелляционного суда по делу N А32-18665/2017 указано, что при определении цены контракта, подлежащей применению при расчете неустойки, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться ценой, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении N4 от 30.03.2017, в соответствии с которым стороны внесли соответствующие изменения в пункт 2.1 и установили окончательную сумму контракта в размере 99 369 837,30 руб.

Доводы о том, что истец, зная о том, что стоимость контракта поменяется в сторону уменьшения на 30% от начальной, не стал бы его заключать по признаку его кабальности и невыгодности, также отклоняются, ввиду того, что мотивом для заключения дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 послужило необходимое уменьшение объема работ, подлежащих выполнению по контракту. В апелляционной жалобе заявитель признает, что стороны констатировали, что значительно изменился объем необходимых для возведения объекта строительных материалов и сам объем работ.

Истец не доказал, что согласованная в дополнительном соглашении цена, с учетом изменения объема работ, не компенсирует издержек подрядчика, выполнение реального объема работ исходя из данной цены убыточно. О назначении экспертизы по делу не заявил.

Согласно статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абз.2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 178 ГК РФ устанавливается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не требуется доказывания наступления последствий, указанных в абз.2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, только в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Нарушение его прав и охраняемых законом интересов истцом не доказано.

Судом первой инстанции оценены доводы истца о том, что имело место изменение существенных условий контракта, а именно, цены контракта, что, по мнению истца, влияет на возможность исполнения контракта, а также является доказательством действия стороны под влиянием заблуждения.

Вместе с тем установлено, что снижение цены контракта произошло за пределами срока выполнения контракта и, соответственно, не могло повлиять на возможность исполнить контракт истцом. Причинно-следственная связь между заключением 30.03.2017 дополнительного соглашения об изменении цены контракта и возможностью истца исполнить свои обязательства в период с 19.07.2016 по 18.11.2016 - не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что мотивом для заключения дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2017 послужило необходимое уменьшение объема работ, подлежащих выполнению по контракту, истцу потребовалось бы меньше времени на их выполнение.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему Контракту, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к Контракту) и составляет 138 450 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % 21 119 491,53 рублей.

Стоимостное выражение работ, подлежащих выполнению в календарный период, согласовано сторонами в приложении N 4 к Контракту - График финансирования строительно-монтажных работ.

30.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, которым внесены изменения в пункт 2.1. Контракта, а именно уменьшена стоимость выполнения строительно-монтажных работ до 99 369 837,30 руб., в том числе НДС 18 % 15 158 110,77 руб.

Фактическая стоимость строительно-монтажных работ по Объекту согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) составила 99 196 685,65 рублей.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ. Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе, статьей 34 указанного закона, существенными признаются и иные условия контракта, в том числе, условие о его цене и порядке определения ответственности.

С учетом норм ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон допускается изменение существенных условий, если они связаны с количественным показателем товара. Существенные условия, не являющиеся количественным показателем, например, срок выполнения работ, предмет контракта, изменены быть не могут.

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, возможность заключения дополнительного соглашения об изменении цены в связи с уменьшением объема работ по контракту установлена как самим контрактом, заключенным между сторонами, так и законодательством.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутсвии оснований возникновения в указанной ситуации экономии подрядчика. Понятие экономии подрядчика установлено частью 1 статьи 710 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Как следует из содержания данной статьи, экономия подрядчика может возникать в том случае, если не изменяется объем (количество) выполняемых подрядчиком работ.

Фактически уменьшение затрат сложилось не в результате снижения цены при неизменном объеме работ, а в связи с уменьшением объема работ по контракту при неизменной цене единицы работ.

Кроме того, истцом не доказан факт его заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску другой стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. По смыслу приведенной нормы, имеющее правовое значение заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств конкретным лицом, то есть обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны обладать свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки.

Контракт, заключенный между сторонами, заключен в порядке, предусмотренном федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурентным способом (запрос предложений).

В силу ст. 83 закона о контрактной системе, при проведении запроса предложений в публичном доступе размещается информация, в том числе о всех существенных условиях предстоящей сделке. Применительно к оспариваемой сделке - в извещении, размещенном на сайте госзакупок (в открытом доступе), был размещен проект контракта, содержащий все существенные условия, а также размещалась проектно-сметная документация на объект.

Любое лицо, включая истца, перед подачей заявки на участие в процедуре торгов, равно как и перед заключением контракта, имело возможность ознакомиться с данной документацией и определить возможность исполнить обязательства, если контракт будет заключен.

Участие в данных процедурах является добровольным, подачу лицом заявки на участие в торгах можно рассматривать как волеизъявление данного лица заключить контракт на условиях, указанных в извещении.

Истец является профессиональным субъектом рынка строительных услуг, осуществляет свою деятельность с 27.02.2001 года, то есть имел достаточно времени для ознакомления с проектной документацией, оценки своих сил выполнить надлежащим образом работы, а также определить объем работ, подлежащих выполнению. Доказательств обратного истцом не представлено, а наличие у истца возможности ознакомиться с документацией до подачи заявки и заключения контракта была установлена Арбитражным судом Краснодарского края в рамках другого спора между сторонами (решение по делу N А32-18665/2017).

Довод истца о том, что последний, заключая контракт на строительство водовода (объект фактически представляет собой трубопровод с пятью камерами переключения в существующие водоводы), не мог предполагать, что ему может потребоваться закупка трубы и задвижек (запорные механизмы), судом оценен критически.

Оспариваемые приложения N 3 и N 4 являются приложениями к контракту и подписаны обеими сторонами, истец до обращения в суд в 2017 году, то есть в течение года после заключения договора, не выражал воли о признании данных приложений недействительными. Кроме того, ни до, ни после заключения дополнительного соглашения N 4, которым изменена цена контракта, истец не обращался к ответчику по вопросу их недействительности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В случае когда сделка признана недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением с нарушением срока исковой давности по недействительным сделкам, о чем заявлено ответчиком.

При этом, исковое заявление не содержит требований истца о восстановлении пропущенного срока, а также не приводит уважительных причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-41666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник