Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-5744/17

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А63-14135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Георгиевские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-14135/2017 (судья Турчин И.Г),

по исковому заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к АО "Георгиевские городские электрические сети" (ОГРН 1062625014902),

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от АО "Георгиевские городские электрические сети" - Терновенко С.А. (доверенность от 10.01.2018);

от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Кольцовой А.К. (доверенность от 01.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Георгиевские городские электрические сети", г. Георгиевск о взыскании 7 298 088 рублей 76 копеек пени за период с июня 2016 по декабрь 2016, за апрель, май 2017.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 281 713 рублей 76 копеек пени за период с июня 2016 по декабрь 2016, за апрель, май 2017, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 отказ от части иска принять, производство по делу в указанной части иска прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 281 713 рублей 76 копеек пени за период с июня 2016 по декабрь 2016, за апрель, май 2017 и 59 408 рублей 56 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму пеней до 5 261 452 рублей 99 копеек. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в связи с чем не снизил сумму пеней, начисленную на сумму основного долга.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие апеллянта с судебным актом в части взыскания с него 7 281 713 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с июня 2016 по декабрь 2016, за апрель, май 2017. Спор по объему и стоимости ресурса у сторон отсутствует. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права в обжалованной части.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в 2015-2016 обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями о взыскании с АО "Георгиевские городские электрические сети", задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2010 N СЭ02436 пени с июня 2016 по декабрь 2016 (решением от 27.10.2016 по делу N А63-10169/2016 суд взыскал 8 875 300 рублей 95 копеек основного долга, 114 696 рублей 20 копеек пени за период просрочки с 04.08.2016 по 19.08.2016), за июль 2016 (решением от 02.12.2016 по делу N А63-12811/2016 суд взыскал 11 070 782 рубля 76 копеек основного долга, 297 970 рублей 12 копеек пени за период просрочки с 06.09.2016 по 10.10.2016), за август 2016), за август 2016 (решением от 16.02.2017 по делу N А63-15358/2016 суд взыскал 11 986 882 рубля 08 копеек основного долга, 479 475 рублей 28 копеек пени за период просрочки с 04.08.2016 по 01.12.2016), за сентябрь 2016 (решением от 16.02.2017 по делу N А63-15358/2016 суд взыскал 9 883 612 рублей 98 копеек основного долга, 159 658 рублей 36 копеек пени за период просрочки с 11.11.2016 по 01.12.2016), за октябрь 2016 (решением от 23.03.2017 по делу NА63-451/2017 суд взыскал 11 299 444 рубля 65 копеек основного долга, 286 832 рубля 06 копеек пени за период просрочки с 09.12.2016 по 10.01.2017), за ноябрь 2016 (решением от 25.04.2017 по делу N А63-1980/2017 суд взыскал 11 692 534 рубля 30 копеек основного долга, 287 816 рублей 23 копейки пени за период просрочки с 13.01.2017 по 13.02.2017), за декабрь 2016 (решением от 26.04.2017 по делу N А63-2592/2017 суд взыскал 12 433 768 рублей 37 копеек основного долга, 167 855 рублей 87 копеек пени за период просрочки с 03.02.2017 по 20.02.2017).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 281 713 рублей 76 копеек за период с июня 2016 по декабрь 2016, за апрель, май 2017 на основании нормы пункта 2 статьи 26 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в соответствии с которой за несвоевременную оплату электрической энергии ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2016.

Поскольку период взыскания пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии определен исполнителем с июня 2016 по декабрь 2016, за апрель, май 2017, то есть после вступления в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, расчет истцом суммы пени в размере 7 281 713 рублей 76 копеек обоснованно произведен в соответствии с указанной нормой.

Согласно расчету истца (т. 2. л.д. 37-38) сумма пени составила 7 281 713 рублей 76 копеек. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о снижении размера неустойки ошибочным, поскольку он не соответствует цели применения неустойки в качестве компенсационной меры ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом N 35-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом первой инстанции не установлено.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иной подход в данном случае противоречит положения статей 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-14135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова