Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 05АП-670/18

г. Владивосток

26 февраля 2018 г.

Дело N А51-23342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-670/2018

на решение от 18.12.2017

судьи Н. А. Плехановой

по делу N А51-23342/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект ДВ" (ИНН 2536265588 ОГРН 1132536007010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 2540190374, ОГРН 1132540003958)

об уменьшении стоимости работ и взыскании 388 146 рублей 18 копеек,

при участии:

от ООО "Приморская строительная компания": Фирсова С.Ю., по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Проспект ДВ": Яворский А.Д., по доверенности от 14.07.2015 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект ДВ" (далее - ООО "Проспект ДВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об уменьшении стоимости ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО "ПСК" на основании договора N 19/06 от 10.07.2014, заключенного с ООО "Проспект ДВ", в помещениях по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 27 А, кв. 3, соразмерно качеству и объему выполненных работ ООО "ПСК" работ на 158 149,90 рублей и взыскании 229 996,28 рублей неустойки за период с 12.11.14 по 12.12.14 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО "ПСК" на основании договора N 19/06 от 10.07.2014, заключенного с ООО "Проспект ДВ", в помещениях по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 27 А, кв. 3, уменьшена на стоимость устранения недостатков в размере 158 149,90 рублей. С ООО "ПСК" в пользу ООО "Проспект ДВ" взыскано 158 149,90 рублей стоимости устранения недостатков и 229 996,28 рублей пени.

С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 10 763 рубля государственной пошлины по иску.

С указанным судебным актом в части взыскания пени не согласилось ООО "ПСК", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что сдача работ производилась поэтапно, и сумма неустойки должна быть исчислена в учетом выполненных в промежуточный срок работ.

Также указывает на отсутствие вины в просрочке сроков выполнения работ, поскольку подрядчиком выполнялись дополнительные работы и осуществлялся закуп материалов.

Кроме того, апеллянт указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что у ООО "Проспект ДВ" отсутствовала обязанность принимать выполненные работы поэтапно, работы окончены и сданы только 12.12.2014. Также указывает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции завялено не было.

ООО "Проспект" просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между ООО "Проспект ДВ" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор N 19/06 на выполнение подрядных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 27 - 3, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 договора, стороны договорились, что цена результата работ составляет 1 483 847 рублей с учетом предварительной стоимости строительных материалов и соответствует смете (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения работ 120 дней, начало работ через 3 дня после получения Подрядчиком аванса на закупку материалов. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания Акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

11.07.2014 ООО "Проспект ДВ" перечислило ООО "Приморская строительная компания" аванс по договору.

Подрядные работы в рамках спорного договора окончены 12.12.2014, что подтверждается актом приемки отделочных работ от 12.12.2014.

ООО "Проспект ДВ", полагая, что часть работ выполнена некачественно, а также нарушены сроки выполнения работ, направило в адрес ООО "ПСК" претензию с требование уменьшить стоимость ремонтно-отделочных работ, соразмерно качеству и объему выполненных работ на 551 702 рубля и взыскании 229 996,28 рублей неустойки за период с 12.11.14 по 12.12.14 (л.д. 24-25).

В связи с тем, что требования претензии заказчика не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу решением суда по делу N А51-23342/2017, установил, что часть работ выполнена некачественно, удовлетворил требование о соразмерном уменьшении стоимости работ на 158 149,90 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца 158 1449,90 рублей сумму соразмерного уменьшения стоимости ремонтно-отделочных работ.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 229 996,28 рублей неустойки, начисленной за период с 12.11.2014 по 12.12.2014.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1.2 договора, срок выполнения работ составляет 120 дней. Начало работ через 3 дня после получения подрядчиком аванса на закупку материалов.

С учетом перечисленного 11.07.2014 ООО "Проспект ДВ" аванса ООО "ПСК", начальный период выполнения подрядных работ начал течь с 15.07.2014 и подрядные работы должны быть окончены 11.11.2014.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания Акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Факт выполнения работ, с нарушением установленного пунктом 1.2 договора срока, подтверждается актом приемки отделочных работ от 12.12.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от суммы сделки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом 12.12.2014 за пределами установленного договором срока окончания работ, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено подрядчиком и удовлетворено судом правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контрсчет в материалы дела не представлен.

Возражения апеллянта относительно неверного периода исчисления неустойки, со ссылками на промежуточные акты сдачи работ, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, условиям договора.

Так, условиями договора не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сам по себе факт направления подрядчиком в адрес заказчика промежуточных актов выполненных работ от 10.09.2014 N 1, 30.09.2014 N 2, 15.11.2014 N 4, 25.11.2014 N 4, 10.12.2014 N 5, ссылка на которые также содержится в судебных актах по делу А51-12483/2015, не свидетельствуют о сдаче подрядчиком и принятии заказчиком выполненных работ в предусмотренном пунктом 1.3 договора порядке, в установленные пунктом 1.2 договора сроки.

Доводы апеллянта о том, что просрочка допущена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и закупкой материалов, также не влекут оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда относительно нарушения подрядчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 229 996,28 рублей неустойки, начисленной за период с 12.11.14 по 12.12.14, исходя из цены договора 1 483 847 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению в силу следующего:

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом споре ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения и не предоставлялись доказательства относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы, взыскиваются с последнего в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу N А51-23342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко