Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-61963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5239/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-94693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспобанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по делу N А40-94693/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" (ООО "ЧОП "Алмаз") (ОГРН 1107746214883)

о взыскании излишне выплаченной стоимости действительной доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуранов П.С. по доверенности от 25.12.17 N 572/д и Борисова Т.И. по доверенности от 03.03.17 N 85/д;

от ответчика - Филиппова А.А. по доверенности от 06.09.16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 113) в котором просило взыскать с ООО "ЧОП "Алмаз" излишне выплаченную действительную стоимость доли в размере 2 416 176 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 311 руб. 42 коп. за период с 27.08.2014 г. по 21.09.2017 г.

Обосновывая заявленный иск истец, ссылался на то, что:

- ответчик являлся участником ООО КБ "МАК-банк" (ныне ООО "Экспобанк" и 04.03.2014 г. подал заявление о выходе из состава участников банка и выплате действительной стоимости доли;

- банк рассчитал действительную стоимость доли ООО "ЧОП "Алмаз" (2,1573%) на основании Расчета собственных средств (капитала) банка по состоянию на 01.03.2014 и в счет выплаты действительной стоимости доли перечислил ответчику 26.08.2014 г. денежные средства в размере 20 397 616 руб. 67 коп.;

- при этом, при расчете размера действительной стоимости доли была допущена ошибка, а именно, величина собственных средств(капитала) не была уменьшена на размер полученного и включенного в расчет собственных средств (капитала) субординированного кредита, который составлял 112 000 000 руб.;

- в связи с чем, размер ошибочно выплаченных денежных средств составил 2 416 176 руб. (подробный расчёт приведен в иске);

- в результате ошибочной выплаты ответчик необоснованно приобрёл вышеуказанную сумму и она для него является неосновательным обогащением, которое ответчик в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ должен возвратить истцу;

- 08.12.2014 г. банк уведомил ответчика об излишне выплаченных денежных средствах в вышеуказанной сумме в счет действительной стоимости доли;

- также 08.12.2014 г. банк в безакцептном порядке списал со счета ответчика, одновременно являвшимся и клиентом банка по договору банковского счёта, указанную денежную сумму;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-81310/2016 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.12.2016 г. и кассационного суда от 03.04.2017 г.) списание от 08.12.2014 г. было признано незаконным, произведенным с нарушением условий договора банковского счёта и действующих норм ГК РФ, в связи с чем, с банка в пользу ЧОП было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 416 176 руб., проценты за пользование в размере 296 311 руб. 78 коп и расходы по госпошлине в сумме 36 562 руб.;

- по делу N А40-81310/2016 банком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "Алмаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 887,26 руб. и с указанным делом было объединено дело по иску банка о взыскании с ЧОП денежных средств в сумме 2 416 176 руб., в удовлетворении требований банка было отказано с указанием на то, что денежные средства у ЧОП не находились, т.к. были списаны банком в безакцептном порядке;

- 16.02.2017 г. на основании исполнительного листа со счета банка в пользу ООО ЧОП "Алмаз" были списаны денежные средства в сумме 2 749 049 руб. 78 коп.

- полагая, что с 16.02.2017 г. денежные средства вновь оказались в распоряжении ЧОП банк обратился в суд с данным иском и просил помимо излишне выплаченной действительной стоимости доли в размере 2 416 176 руб., на основании статьи 1107(п.2) ГК РФ также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 311 руб. 42 коп., начисленные за период с 27.08.2014 по 21.09.2017 г. (уточненный подробный расчёт, принят судом - л.д. 115).

В суде первой инстанции ответчик, возражал против удовлетворения иска, просил производство по делу прекратить, ссылался на следующее:

- спорная денежная сумма поступила в распоряжение ответчика на законных основаниях - на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А40-81310/2016, поэтому неосновательным обогащением являться не может;

- производство по делу подлежит прекращению, поскольку банком был заявлен иск к ООО ЧОП "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченной действительной стоимости доли) в размере 2 416 176 руб. - дело N А40-148891/16, которое было объединено с делом N А40-81310/2016 для совместного рассмотрения и в итоге, иск банка был рассмотрен и в его удовлетворении отказано, как и во встречном иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- поскольку имеется уже вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, то производство по данному делу подлежит прекращению;

- требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик сумму получил на законных основаниях, в связи с чем, нет неосновательного обогащения, кроме того требование по процентам также рассмотрено и в их взыскании отказано, расчет периода процентов неверен.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, 65-71 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы решением от 04.10.2017 г. отказал и в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и в удовлетворении иска, при этом, исходил из следующего:

- спорная сумма поступила в распоряжение ответчика на законных основаниях;

- вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-81310/16 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;

- поскольку спорная сумма поступила в распоряжение ответчика на законных основаниях (судебные акты по делу N А40-81310/2016), то неосновательного обогащения на стороне ответчика нет;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку выводы суда необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные нормы права судом применены неправильно; судом не учтено, что в рамках дела N А40-81310/2016 банк возвращал ООО ЧОП "Алмаз" по исполнительному листу денежные средства/неосновательное обогащение возникшие в результате нарушения банком условий договора банковского счёта (т.е. требование явилось следствием нарушения договорных правоотношения), в то время как в рамках данного дела истец просит взыскать неосновательное обогащение возникшее у ООО ЧОП "Алмаз" в результате корпоративных отношений (излишне выплаченная действительная стоимость доли) между банком и ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить;

представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на прекращении производства по делу, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), аналогичным правовой позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба истца и иск удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представителями сторон не оспаривались те факты, что:

- между истцом и ответчиком существовали договорные отношения в рамках договора банковского счета - (истец/банк - ответчик/клиент), а также корпоративные отношения - истец/Общество - ответчик/участник);

- ответчик как участник банка 26.08.2014 г. ошибочно получил на свой счет, открытый ответчиком как клиентом в банке/у истца денежные средства в сумме 2 416 176 руб. в счет выплаты действительная стоимость доли.

Таким образом, с 27.08.2014 г. на счете ответчика денежные средства в размере 2 416 176 руб. являлись неосновательным обогащением, поскольку данную денежную сумму ответчик получил без надлежащих на то правовых оснований.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ не имеет значения то, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, самого банка, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку излишне перечисленная сумма ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ требование истца о её возврате законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает что:

- в рамках дела N А40-81310/2016 суды удовлетворили требование ответчика как клиента банка о взыскании с банка денежной суммы в размере 2 416 176 руб. - неосновательного обогащения, поскольку установили, что банк в безакцептном порядке, списав со счета клиента данную сумму, нарушил условия договора банковского счета;

- на стр. 7 абз. 7 решения Арбитражного суда от 29.09.2016 по делу N А40-81310/2016 указано, следующее: "При этом суд отмечает, что споры сторон по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате Банком Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Алмаз", подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного иска и не предопределяют и не изменяют права и обязанности сторон в рамках договора банковского счета. Так, признание за банком права на снижение стоимости доли влечет возникновение у последнего права на предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, а не списание денежных средств в безакцептном порядке.";

- далее в абз 8 и 9 суд указывает, что "исковые требования ООО "Экспобанк" к ООО ЧОП "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченной действительной стоимости доли) в размере 2 416 176 руб. не подлежат удовлетворению в силу недоказанности фактического нахождения данной суммы в распоряжении ООО ЧОП "Алмаз", поскольку, как установлено выше, ошибочно перечисленные в ООО ЧОП "Алмаз" денежные средства в сумме 2 416 176 руб. были неправомерно списаны ООО "Экспобанк" со счета ООО ЧОП "Алмаз" в безакцептном порядке и находятся в настоящее время у ООО "Экспобанк".

Встречные исковые требования ООО "Экспобанк" к ООО ЧОП "Алмаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 887,26 руб., начисленными за пользование ООО ЧОП "Алмаз" денежной суммой 2 416 176 руб. также подлежат отклонению в силу недоказанности заявителем факта неправомерного пользования ООО ЧОП "Алмаз" данной суммой как выше установлено судом.".

Из совокупности статей 128,129,130,140,317 ГК РФ следует, что деньги (денежные средства) - это движимый объект гражданских прав, не подлежащий регистрации, являющий платежным средством и свободно переходящий от одного лица к другому, при этом, платежи осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, 26.08.2014 г. банк перечислил ответчику денежные средства в размере 20 397 616 руб. 67 коп. в качестве безналичного платежа имеющего назначение "действительная стоимость доли", при этом в их числе денежные средства в сумме 2 416 176 руб. являлись ошибочно перечисленными.

Поскольку денежные средства являются в данном случае обезличенной массой (перечисление производилось по безналичному расчёту), то прийти к безоговорочному выводу о том, что 08.12.2014 г. банк в безакцептном порядке списал со счета ответчика именно те денежные средства, которые зачислил на счёт ответчика 26.08.2014 г. не представляется возможным.

Ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств того, что за период с 26.08.2014 г. по 08.12.2014 г. по счету ответчика не происходило движения денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что банковские операции по зачислению и последующему списанию денежных средств в сумме 2 416 176 руб., являются самостоятельными операциями, произведенными в отношении различных денежных сумм, применительно как к номиналу купюр так и их номерам и сериям.

Соответственно, довод истца о том, что в рамках дела N А40-81310/2016 суды уже дали оценку требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне выплаченной действительной стоимости доли) в размере 2 416 176 руб. - противоречит как вышеуказанным обстоятельствам, так и вышеприведенным выводам суда по делу N А40-81310/2016, где прямо указано, что споры сторон по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате Банком Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Алмаз", подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного иска и не предопределяют и не изменяют права и обязанности сторон в рамках договора банковского счета.

Из указанного следует, что в рамках данного спора отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не установил правовую природу заявленного требования, как того требуют ст. 133(п.1) и ст. 168 (п.1) АПК РФ.

Оценив доводы сторон, судебная коллегия установила, что в рамках данного спора истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 2 416 176 руб., являющейся неосновательным обогащением, возникшим вследствие корпоративных правоотношений между истцом и ответчиком, и данные правоотношения сторон в рамках дела N А40-81310/2016 судами не исследовались и фактические обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 416 176 руб., являющихся излишне выплаченной стоимостью действительной доли - подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1107 (п.2) АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При этом, из п. 5 Приложения к информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что на излишне уплаченные денежные средства, проценты начисляются с того момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Т.е. в данном случае - с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции, поскольку ответчик как корпоративный участник общества обладал информацией об активах Общества и алгоритме расчета действительной стоимости доли, соответственно, произведя проверку расчёта, имел возможность выявить допущенную ошибку.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал того факта, что 26.08.2014 г. он в качестве выплаты действительной стоимости доли как корпоративный участник банка должен был получить 17 981 440 руб. 67 коп., а не 20 397 616 руб. 67 коп., и с указанного периода он в добровольном порядке 2 416 176 руб. с назначением платежа "излишне перерчисленная денежная сумма" истцу не возвратил, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 311 руб. 42 коп. за период с 27.08.2014 г. по 21.09.2017 г. - также правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный истцом (л.д. 115) коллегией проверен, соответствует заявленной норме права и используемому при этом алгоритму расчета, ответчиком не опровергнут, контр-расчёт не представлен.

Возражения ответчика в части взыскания процентов со ссылкой на судебные акты по делу N А40-81310/2016 также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, операции являлись безналичными и ответчиком не представлено суду доказательств, что списанная истцом денежная сумма в размере 2 416 176 руб. в безакцептном порядке со счета ответчика в декабре 2014 г., являлась той же самой, что в августе 2014 г. была зачислена на счет ответчика в рамках корпоративной процедуры, соответственно, числовая тождественность сумм в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, при изготовлении мотивированного постановления судебной коллегией замечено, что 24.01.2018 г. при изготовлении резолютивной части постановления судом была допущена ошибка в указании даты окончания периода расчета процентов.

Вместо даты "по 21.09.2017 г." указана дата "29.03.2017 г.", данную ошибку суд считает возможным исправить в силу ст. 179 АПК РФ, поскольку её исправление не ведет к изменению содержания удовлетворенного требования с учетом правильно указанной суммы взыскания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 04.10.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанных требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-94693/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" (ОГРН 1107746214883) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) денежные средства в размере 2 416 176 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб., являющиеся излишне выплаченной стоимостью действительной доли, а также 686 311 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 г. по 21.09.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова