Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-835/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-40372/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-40372/2017, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Н.В. Чурикова),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

неустойки в размере 3 045 рублей за период с 24.02.2016 по 18.07.2016 (145 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-20331/2016 в размере 2 100 рублей,

финансовой санкции в размере 23 000 рублей за период с 24.02.2016 по 19.06.2016 (115 дней).

Решением от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40372/2017 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы:

неустойка в размере 3 045 рублей за период с 24.02.2016 по 18.07.2016 (145 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения,

финансовая санкция в размере 23 000 рублей за период с 24.02.2016 по 19.06.2016 (115 дней)

2 000 рублей госпошлины,

3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

153 рубля 59 копеек почтовых расходов по отправке досудебной претензии,

156 рублей 54 копейки почтовых расходов по отправке искового заявления.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет истцом сумм штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20331/2016 взыскана с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей":

сумма восстановительного ремонта в размере 2 100 руб.,

расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 10 000 руб.,

почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.,

расходы за юридические услуги 10000 рублей,

почтовые расходы на отправку претензии 404 рублей,

на отправку искового заявления в сумме 300 руб.,

расходы по уплате госпошлины 2000 рублей.

Иск по делу N А12-20331/2016 был заявлен на основании заключенного между потерпевшей Чабыкиной Н.В. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) договора уступки права требования N 15-15491 от 17.12.2015, по условиям которого цедент уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения и убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 596 НК 34, в результате ДТП от 13.12.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическая выплата по страховому случаю произведена 19.07.2016 на основании исполнительного листа по делу N А12-20331/2016.

12.10.2017 между Поповым Виталием Сергеевичем (цессионарий) и ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) заключен договор уступки права требования N 42427, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, ИП Попов В.С. на основании договора уступки прав требования N 42427 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 045 рублей за период с 24.02.2016 по 18.07.2016 (145 дней) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По расчетам истца за период с 24.02.2016 по 19.06.2016 г. финансовая санкция составляет 23 000 руб. (400 000 руб. х 115 дней х 0, 05 %).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, финансовую санкцию следовало исчислять, исходя из суммы 50 000 руб.

Следовательно, расчет финансовой санкции будет выглядеть, следующим образом 50 000 руб. * 115 дней * 0,05%/100=2 875 руб.

В остальной части следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие возражений ответчика, не освобождает суд от проверки начисленных штрафных санкций на соответствие закону.

Судебные расходы перераспределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 (мотивированный текст изготовлен 16 января 2018 года) года по делу N А12-40372/2017 в части взыскания финансовой санкции в размере 23 000 рублей за период с 24.02.2016 г. по 19.06.2016 г. - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича финансовую санкцию с 24.02.2016 г. по 19.06.2016 г. в сумме 2 875 руб.

В остальной части во взыскании финансовой санкции отказать.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича 690 руб. расходов на оплату услуг представителя, 71 руб. 32 коп. почтовых расходов, 460 госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 690 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 2 310 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин