Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70678/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-174415/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174415/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1618), по иску ООО "ЮГРАН" к ООО "КАПСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 384.408 руб. 58 коп., неустойки в размере 44.850 руб. 72 коп. на основании договора от 07.09.2016 N 07/09-2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "КАПСТРОЙ" задолженности в размере 384 408 руб. 58 коп., неустойки в размере 44 850 руб. 72 коп. на основании договора от 07.09.2016 N 07/09-2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮГРАН" (продавец, истец) и ООО "КАПСТРОЙ" (покупатель, ответчик) заключен договор от 07.09.2016 N 07/09-2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора условия оплаты оговариваются каждой отдельной спецификацией к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 495 024 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2016 N 253.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату товара частично в сумме 1 110 615 руб. 42 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков платежей по договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от стоимости товара.

Истец также начислил неустойку в размере 44 850 руб. 72 коп. за период с 01.11.2016 по 31.08.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате товара, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 384 408 руб. 58 коп. и неустойки в размере 44 850 руб. 72 коп.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что сумма, которую ответчик перечислил платежным поручением от 05.10.2016 в размере 281 112 руб. 00 коп., истцом распределена следующим образом: сумма в размере 159 795 руб. 00 коп. зачислена истцом за поставку по товарной накладной от 28.09.2016 N 170, сумма в размере 121 317 руб. зачислена истцом за поставку по спорной товарной накладной от 29.10.2016 N 253.

Кроме того, доводы ответчика относительно заключенного дополнительного соглашения от 19.12.2016 N 2 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не относятся к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по поставленному по товарной накладной от 29.10.2016 N 253 товару.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-174415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Б.П. Гармаев