Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-6316/17

г. Чита

06 марта 2018 г.

Дело N А19-3162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу N А19-3162/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатон" (ОГРН 1028500565730, ИНН 8504002717, г. Черемхово, ул. Маяковского, 165) к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Спутник" (ОГРН 1133850043876, ИНН 3810334230, г. Иркутск, ул. Трактовая, 22, корпус А) о взыскании 447 686, 89 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатон" (далее - истец, ООО "Сатон") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Спутник" (далее - ответчик, ООО "СТО-Спутник) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 447 686 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующее:

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку заключение экспертов носит предположительный характер и не дает однозначных ответов на поставленные судом вопросы, а стало быть, противоречит требованию действующего законодательства и является не состоятельной.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заказ-нарядом от 31.12.2015 N СС-0040077 ответчик произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля марки NISSAN NAVARA 2.5D, год выпуска 2010, индивидуальный номер (VIN): VSКСVND40U0399459, двигатель N YD25 676897B, шасси (рама) N VSКСVND40U0399459, гос номер Х 198 ХЕ, цвет: серебрянный, принадлежащий истцу.

31.12.2015 автомобиль истцом был получен от ответчика, предъявлен акт об оказании услуг от 31.12.2015 N СС-0040077.

Стоимость работ согласно заказ-наряду от 31.12.2015 N СС-00440077 составила 297 170 руб.

Истец оплатил указанную сумму в полном объеме платежными поручениями от 27.08.2015 N 1767, от 02.11.2015 N 2266, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу.

При пробеге 1200 км. после проведенного капитального ремонта пропала тяга (автомобиль фактически перестал ехать), появился нехарактерный для исправного автомобиля звук при работе двигателя. Двигатель перестал набирать более 200 об/мин.

С целью диагностики и выяснения причин поломки автомобиля истец обратился к ответчику, в ходе осмотра сделано заключение о поломке турбины. Для решения указанной неисправности истцом было принято решение обратиться в специализированную организацию по диагностике и ремонту турбин в г. Красноярске ООО "Турбопульс". После обследования было установлено, что причиной неисправности явилось "масляное голодание" турбины - недостаточная подача масла в турбину из двигателя. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров". Для участия в проведении экспертизы ответчик приглашался телеграммой, которая была получена 06.05.2016 администратором Ермаковой. Ответчик для участия в проведении экспертизы не явился в указанное время. По результатам экспертизы (акт экспертизы от 23.05.2016 N 010.00/2007) установлено следующее: "В предъявленном эксперту турбокомпрессоре модель: GT2049S. заводской N 12044144BN выявлен производственный дефект при ремонте двигателя - недостаточная смазка турбокомпрессора. На валу турбокомпрессора обнаружено прилипание подшипников скольжения к ответным плоскостям и износ подшипников скольжения, что вызвало сухое трение из-за масляного голодания. По мнению эксперта, причиной дефекта могло явиться недостаточное давление в системе смазки двигателя и соответственно недостаток масла на роторе турбокомпрессора с соответствующим снижением смазывания трущихся поверхностей. Это привело к прилипанию подшипников скольжения к ответным плоскостям и износу подшипников скольжения, вызвало люфт вала турбокомпрессора и отказ в работе. Турбокомпрессор GT2049S, заводской N 12044144BN по указанному дефекту -недостаточная смазка турбокомпрессора не отвечает требованиям ГОСТ Р 53637-2009 "Турбокомпрессоры автотракторные. Общие технические требования и методы испытаний". На момент проведения экспертизы турбокомпрессор GT2049S, заводской N 12044144BN не работоспособен, не пригоден для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта в сервисном центре и устранения выявленного дефекта (замена поврежденных деталей, промывка системы смазки). В предъявленном эксперту двигателе YD25, установленном на автомобиль NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, VIN N VSKCVND40U03999459, регистрационный знак N Х198ХЕ 38 в процессе диагностики было выявлено нарушение технологии ремонта: был установлен некачественный масляный насос, предположительно контрафакт. Возможно и другие запчасти: в частности, новые поршня маркируется ремонтной организацией, в случае расточки гильз индивидуально на каждый поршень, а это бывает при применении неоригинальных поршней, так как оригинальные всегда одной размерной группы и расточка гильз производится по нормативному размеру. Большое количество нагара говорит о некорректной работе топливной аппаратуры, а при среднем ремонте двигателя топливная аппаратура всегда подлежит ревизии и при необходимости ремонту. По мнению эксперта, причиной низкого давления масла послужил некачественный масляный насос. Нарушение технологии ремонта данного двигателя спровоцировал его последующий выход из строя, а также выход из строя турбокомпрессора. Двигатель YD25, установленный на автомобиль NISSAN NAVARA, вышеперечисленным дефектам (недостаточная смазка турбокомпрессора, нарушение технологии ремонта) не соответствует требованиям ГОСТ Р 53638-2009: "Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия". На момент проведения экспертизы двигателя YD25 установленного на автомобиле NISSAN NAVARA - не работоспособен, не пригоден для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта в сервисном центре и устранения выявленного дефекта.".

По мнению истца, в результате некачественного ремонта автомобиля, выполненного ответчиком, истцу были причинены убытки в виде: затрат на производство экспертизы в размере 30 000 руб., затрат на отправку телеграммы в адрес ООО "СТО-Спутник" в размере 424 руб. 90 коп.; затрат на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля в ООО "Турбопульс" в размере 417 261 руб. 99 коп. Полагая, что убытки причиненные истцу подлежат возмещению ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2016 N 01-16/168, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 15, 160, 393, 432, 434, 435, 438, 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин выхода из строя трубонагнетателя и двигателя автомобиля NISSAN NAVARA (VIN VSКСVND40U0399459) по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкому Андрею Георгиевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля NISSAN NAVARA (VIN VSКСVND40U0399459)?

2) Является ли выход из строя двигателя автомобиля следствием: -некачественного выполнения ремонта (технического обслуживания автомобиля); -нарушения правил эксплуатации автомобиля;

3) Какова причина выхода из строя турбонагнетателя автомобиля NISSAN NAVARA (VIN VSКСVND40U0399459)?

4) Является ли выход из строя турбонагнетателя автомобиля следствием: -некачественного выполнения ремонта (технического обслуживания автомобиля); -нарушения правил эксплуатации автомобиля.

По результатам экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро" в материалы дела представлено заключение эксперта N 80/2017, которое содержит следующие выводы:

Причины выхода из строя двигателя автомобиля NISSAN NAVARA VIN VSКСVND40U0399459 масляное голодание, из-за утечки масла из вышедшего из строя турбонагнетателя. Выход из строя двигателя автомобиля является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля с турбонагнетателем.

Относительно причин причина выхода из строя турбонагнетателя автомобиля NISSAN NAVARA VIN VSКСVND40U0399459 экспертом по третьему вопросу сделан следующий вывод: не дав валу турбины снизить обороты до минимальных, а деталям турбонагнетателя остыть, двигатель был резко заглушен, в результате чего, от температур в зимнее время турбина деформировалась и вышла из строя.

Согласно вывода эксперта по четвертому поставленному вопросу выход из строя турбонагнетателя автомобиля является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля с турбонагнетателем, указанных в руководстве по эксплуатации.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также того, что ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, истцом в судебном заседании пояснено, что выводы эксперта истцом понятны и не оспариваются, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом вины ответчика в некачественном выполнении работ, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем в иске отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование проведено не в соответствии с законом, выводы эксперта носят предположительный характер не принимаются судом, поскольку экспертное заключение N 80/2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно истец при проведении экспертизы не представил ни спорное транспортное средство, ни турбонагреватель спорного транспортного средства, что следует из уведомления на запрос о предоставлении автомобиля для осмотра и проведения экспертизы (т. 2, л.д. 83), ссылаясь на высокую стоимость доставки автомобиля и утрату турбонагревателя спорного транспортного средства, соответственно, доводы истца о том, что заключение эксперта носит предположительный характер суд оценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертного заключения и его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу N А19-3162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин