Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-67484/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-173074/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-173074/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1593) путем подписания резолютивной части,

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 77 854 руб. (полис ЕЕЕ N 0903167470, ДТП от 19.12.2016 г., ТС: Volvo грн Т057КО55, МТЗ 82 грн МР775002),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.11.2017 по делу N А40-173074/17, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказал, а также взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере 3 114,16 руб. Возвратил ООО "СК "Согласие" из федерального бюджета Российской Федерации 883,84 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению от 31.03.2017 N 91197.

САО "ВСК" не воспользовалось предоставленным ему правом в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ подать соответствующее заявление о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3114,16 руб. Ссылается, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченная при подаче иска, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" к исковому заявлению представило доказательства оплаты государственной пошлины на сумму 4 000 руб., вместо 3 114,16 руб.: подлинники платежных поручений от 31.03.2017 N 91191 и N 91197 на сумму 2 000 руб. каждая.

Ответчик после подачи искового заявления добровольно удовлетворил исковые требования в размере 77 854 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 N 137191 (л.д. 85).

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, добровольным удовлетворением САО "ВСК" заявленных в суд исковых требований, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-173074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова