Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 19АП-3273/06

г.Воронеж

27 ноября 2006 г.

Дело N А64-2625/04-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ОАО "Экос-А" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2006 г. о продлении конкурсного производства по делу N А64-2625/04-18 (судьи: Павлов В.Л., Краснослободцев А.А., Баханькова Т.В.)

при участии:

от ОАО "Экос-А", от ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области, от конкурсного управляющего Козлова Д.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2004 г. Открытое акционерное общество "Экос-А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 30.05.2006 г., конкурсным управляющим назначен Козлов Денис Алексеевич.

Определением от 30.05.2006 г. по ходатайству конкурсного управляющего Козлова Д.А. арбитражный суд продлил срок конкурсного производства до 28.11.2006 г.

Не согласившись с принятым определением, руководитель ОАО "Экос-А" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Экос-А", ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области, конкурсного управляющего Козлова Д.А. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из смысла указанной нормы следует, что по истечении годичного срока конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В данном случае в качестве основания для продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает - для продолжения работы по реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, а также то, что возражений от уполномоченного органа не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2006 г. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2006 г. о продлении конкурсного производства по делу N А64-2625/04-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ОАО "Экос-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова А.Е. Шеин