Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-11292/17

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А45-27070/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Баутехник" (07АП-11292/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 по делу N А45-27070/2017 (судья И.В. Нефедченко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Баутехник" (ОГРН 1105476040010 ИНН 5406638682, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, ОФИС 703 ), о взыскании 214 949 руб. 03 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 9928 от 26.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Баутехник" суммы задолженности за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 214 949 рублей 03 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 суд взыскал с ООО Строительная Компания "Баутехник" в пользу АО "Сибирская энергетическая компания" задолженность по договору теплоснабжения N 9928 от 26.10.2012 в размере 214 949 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 рублей.

С решением суда от 20.11.2017 не согласилось ООО Строительная Компания "Баутехник", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что объект капитального строительства МКД передан ответчиком в управление и дальнейшее содержание специализированной организации - товариществу собственников жилья, которое и является обязанным по оплате принятой тепловой энергии в целях компенсации потерь. Обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в спорных сетях, у ответчика не имеется. Акты об оказанных услугах ответчику не выставлялись. Акты выставлены задним числом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, безосновательность доводов, изложенных в жалобе.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых заявитель жалобы не согласился с позицией стороны относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ООО Строительная Компания "Баутехник" на спорные сети.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, основания для удовлетворения данного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Строительная Компания "Баутехник" (абонент) 26.10.2012 заключен договор теплоснабжения N 9928, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию для объектов, расположенных по адресу: ул. Некрасова, д. 63/1, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в определенном порядке и согласованные сроки (п.п. 2.1.1, 3.2.1, раздел 6 договора).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2013 к договору в обязанность абонента входит оплата принятой тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях на участке теплотрассы от внешней стороны стены тепловой камеры ТК 1602 до жилого дома по ул. Некрасова, 63.

За период с 01.10.2014 по 30.06.2017 у ответчика образовалась задолженность по компенсации потерь в сумме 214 949 рублей 03 копеек.

04.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о необходимости оплаты суммы долга, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в спорный период владельцем участка тепловой сети от ТК 1602 являлся ООО СК "Баутехник". До передачи спорных участков тепловых сетей иным лицам, на ответчика возлагается обязанность по их содержанию, в том числе, по оплате нормативных (технологических) потерь, возникающих в соответствующих участках тепловых сетей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по оплате ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировке тепловой энергии лежит на собственнике тепловых сетей в силу ст.ст. 210, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 13 и 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пп. 10.1, 58, 61, 6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э).

В силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в спорных сетях, у него не имеется, поскольку их собственником он не является.

Между тем, оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить имеющуюся задолженность, у суда не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела, что в завершение процесса подключения к системе теплоснабжения жилого дома по ул. Некрасова, 63 в качестве приложения к договору теплоснабжения N 9928 от 26.10.2012 АО "СИБЭКО" и ООО СК "Баутехник" согласованы и подписаны акт разграничения от 09.10.2012 и паспорт ввода.

Данными документами стороны разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность между собой по спорному участку теплотрассы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Акт разграничения от 09.10.2012 и паспорт ввода не подтверждают право собственности ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены решения суда.

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, акт разграничения балансовой принадлежности представляется собой документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании, а акт эксплуатационной ответственности - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Согласовав в Акте разграничения от 09.10.2012 и паспорте ввода границы владения спорным участком (от наружной стороны стены тепловой камеры ТК 1602), ответчик, как правомерно указано судом первой инстанции, фактически подтвердил свое право собственности на данный участок и принял на себя ответственность за его эксплуатацию.

За изменением установленной в вышеуказанных документах границы ответчик в теплоснабжающую организацию (к истцу) не обращался.

ООО СК "Баутехник" не доказан и документально не подтвержден факт передачи кому-либо спорного участка теплотрассы.

Довод апеллянта о том, что объект капитального строительства - МКД передан ответчиком в управление и дальнейшее содержание специализированной организации - товариществу собственников жилья, которое и является обязанным по оплате принятой тепловой энергии в целях компенсации потерь, судом апелляционной инстанции не принимается.

Положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что общей долевой собственностью собственников помещений является механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491): внешней границей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию спорных участков сетей не может быть возложена на собственников жилых помещений, расположенных в соответствующих многоквартирном доме по ул. Некрасова, 63, застройщиком которого являлся ответчик, является правомерным.

Доказательств того, что после передачи в управление объекта капитального строительства ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении объектов теплоснабжения, определенных договором теплоснабжения N 9928 от 26.10.2012, либо за расторжением данного договора, представлено не было.

Целью договора теплоснабжения N 9928 от 26.10.2012, заключенного сторонами, являлось, в том числе, согласование между сторонами условия по компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии.

В приложении к договору N 9928 (в редакции дополнительного соглашения) между сторонами были согласованы нормативные потери на участке теплотрассы от внешней стороны стены тепловой камеры ТК 1602 до жилого дома по ул. Некрасова, 63.

Факт передачи ресурса на указанном участке теплотрассы подтверждается ведомостями потребления, счетами-фактурами за заявленный период.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности за спорный период.

Довод апеллянта о том, что Акты об оказанных услугах ответчику не выставлялись, что Акты выставлены задним числом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ее погашение или наличие в ином размере, ответчиком не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм, до передачи спорных участков тепловых сетей иным лицам, на ответчика возлагается обязанность по их содержанию, в том числе по оплате нормативных (технологических) потерь, возникающих в соответствующих участках тепловых сетей

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период владельцем участка тепловой сети от ТК 1602 являлся ООО СК "Баутехник", обоснованно указал, что в силу ст. 210 ГК РФ он обязан поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему сети, в том числе, и по обеспечению минимизации тепловых потерь, их учета и оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО Строительная Компания "Баутехник" в пользу АО "Сибирская энергетическая компания" задолженность по договору теплоснабжения N 9928 от 26.10.2012 в размере 214 949 руб. 03 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 по делу N А45-27070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течении двух месяцев.

Судья

Е.И. Захарчук