Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-672/18

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А66-6447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" Ладоши Д.И. по доверенности от 27.10.2017, от Департамента экономического развития администрации города Твери Никитиной Е.Б. по доверенности от 29.12.2017, от Департамента финансов Администрации города Твери Никитиной Е.Б. по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-6447/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (ОГРН 1066901002849, ИНН 6901094171, место нахождения: г. Тверь, ул. Маяковского, д. 33, пом. 63; далее - ООО "ЮККА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (ОГРН 1146952016738, ИНН 6950186298, место нахождения: г. Тверь, пр. Калинина, д. 62; далее - Департамент) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб. за период с 26.01.2016 по 06.05.2018.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, увеличив их размер до суммы 3 570 000 руб.

Определением суда от 11.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика с Департамента на муниципальное образование "Город Тверь" в лице Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Твери.

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 850 руб. государственной пошлины.

ООО "ЮККА" с вынесенным решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на доказанность наличия условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указывает, что в соответствии с конкурсным предложением истец организовал ярмарку, заключил договоры на предоставление торговых мест.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято изменения наименования Департамента на Департамент экономического развития администрации города Твери.

Представитель Департамента финансов Администрации города Твери возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Тверской области от 01.10.2013 N 464-нп "О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на них на территории Тверской области" был утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на них на территории Тверской области и в качестве приложений к последнему - Порядок конкурсного отбора администратора ярмарки с приложениями N 1 - проект договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки, N 2 - заявка на участие в конкурсе по отбору администратора ярмарки.

На основании постановления Администрации города Твери от 24.02.2015 N 195 16.04.2015 проведен конкурсный отбор администраторов ярмарок на территории города Твери по 8 ярмарочным территориям.

По всем территориям конкурс был признан состоявшимся, протоколом конкурсной комиссии от 16.04.2015 N 1 определены победители конкурса. По ярмарочной территории, расположенной по ул. Можайского, напротив дома N 58а, победителем конкурса признано ООО "ЮККА", с победителем заключен договор о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки от 28.04.2015 N 4.

Впоследствии решением Тверского управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 13.05.2016 признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аглессор" (далее - ООО "Аглессор") о нарушении Департаментом как организатором конкурса требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части неустановления организатором конкурса надлежащим образом порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, способствующего выявлению действительно лучших условий выполнения договора, нарушения конкурсной комиссией порядка определения победителей конкурса; выдано предписание об устранении нарушений.

Одновременно ООО "Аглессор" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту, администрации города Твери, обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье"), ООО "ЮККА" о признании недействительным конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери в отношении первой, третьей, пятой, шестой ярмарочных территорий, результаты которого оформлены протоколом Администрации от 16.04.2015 N 1, и о признании недействительными договоров на право исполнять обязанности администратора ярмарки, заключенных Департаментом с Обществом по адресам: г. Тверь, бул. Молодежный у д. 6; г. Тверь, ул. Хрустальная, напротив д. 10; г. Тверь, ул. Можайского, у д. 58а; с ООО "Здоровье" по адресу г. Тверь, ул. Орджоникидзе, около д. 48.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу N А66-7064/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "Аглессор" удовлетворены, итоги конкурса по выбору администратора ярмарки на территории города Твери по заявленным адресам признаны недействительными. Кроме того, договор от 28.04.2015 N 4 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, напротив дома N 58а, признан недействительным с прекращением его действия на будущее время в неисполненной части.

Общество, ссылаясь на то, что в результате прекращения действия договора от 28.04.2015 N 4, оно утратило право получать оплату по договорам на оказание возмездных услуг, заключенных с индивидуальными предпринимателями в целях предоставления последним торговых мест для осуществления предпринимательской деятельности, направило в адрес Департамента претензию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ООО "ЮККА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. В таком случае кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как верно указал суд первой инстанции, в представленном Обществом расчете упущенной выгоды не учтены расходы, которые ООО "ЮККА" понесло бы для получения дохода. В расчет не включены затраты на уплату налогов, уборку территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, вывоз мусора, обслуживание туалетов, освещение, обеспечение охранных мероприятий, предусмотренные нормами действующего законодательства и положениями договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки от 28.04.2015 N 4.

Поскольку истец не представил надлежащей документации о фактически понесенных затратах в рамках рассматриваемого спора по заявленным основаниям, ссылки подателя жалобы на получение от участников ярмарки платежей за услуги по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, содержанию территории ярмарки, вывозу мусора, эксплуатационным и охранным услугам при отсутствии соответствующих договоров с обслуживающими организациями, признается несостоятельной.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма убытков в виде упущенной выгоды сформирована истцом без учета затрат на содержание спорного объекта, данных об отсутствии прибыли за период действия договора от 28.04.2015 N 4.

Между тем, несмотря на признание судом недействительным договора от 28.04.2015 N 4 и прекращение его действия, согласно информации ответчика истец до настоящего времени не освободил занимаемую территорию от конструкций и оборудования, продолжает осуществлять функции администратора ярмарки, извлекая тем самым коммерческую выгоду. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты в судебном заседании.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Заявляя исковые требования, Общество указало на признание решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу N А66-7064/2015 недействительными итогов конкурса по выбору администратора ярмарки на территории города Твери в части выборов администратора ярмарки по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, у д. N 58а, договора от 28.04.2015 N 4 и прекращении его действия на будущее время в неисполненной части.

Вместе с тем само по себе заключение Департаментом оспоримой сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки. Несоблюдение им законодательства о защите конкуренции не свидетельствует о противоправности поведения ответчика в отношениях с организатором ярмарки.

Участвуя в конкурсе, проведенном с нарушением норм Закона N 135-ФЗ, Общество должно было предполагать возможность возникновения неблагоприятных последствий в виде признания договора недействительным и применения последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания упущенной выгоды.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-6447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев