Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-813/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3749/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А63-13613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Петрова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 по делу N А63-13613/2016 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" (ОГРН 1102651001771)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Петрову Андрею Юрьевичу

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ",

индивидуального предпринимателя Петровой Элины Геннадьевны,

при участии в судебном заседании Петрова Андрея Юрьевича (лично) и его представителя Лычева Д.С. (доверенность N 26АА2211671 от 10.03.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Лычева Д.С. (доверенность от 01.11.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" (далее - ООО "Инвестстрой-77", истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" (далее - ООО "Карго-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к директору ООО "Карго-СТ" Петрову Андрею Юрьевичу (далее - Петров А.Ю., ответчик) о взыскании 6 692 137 рублей убытков, причиненных обществу, 1 903 443,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 по делу N А63-13613/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А63-13613/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что договоры займа N 1 и 2 выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, суды не установили основания перечисления денежных средств в размере 1 152 137 рублей, не оценили полное отсутствие платежей с 2013 по 2017 годы, а также не исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности и не оценили действия Петрова А.Ю. на предмет добросовестности, не выяснили, чем реально было обусловлено заключение договоров займа со своей супругой, имущественное положение которой было известно ответчику, а также не учли, что в деле отсутствуют и ответчик не представил доказательств реальной возможности возврата спорных денежных средств и исполнения судебных актов по делам N А63-13459/2016 и N А63-13456/2016.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Петрова А.Ю. в пользу ООО "Карго-СТ" взысканы убытки в размере 6 558 137,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение с ИП Петровой Э.Г. договоров займа на значительные суммы с нарушением требований закона, произведение перечислений по указанным договорам денежных средств в суммах, превышающих согласованные условия договоров, не заявление в течение длительного времени после истечения срока возвращения займа исковых требований о взыскании с заемщика невозвращенных сумм и не обращение в суд с требованиями о взыскании 1 092 137,80 рублей свидетельствует о недобросовестности действий Петрова А.Ю. как генерального директора ООО "Карго-СТ". В результате указанных действий обществу причинены убытки, в связи с невозвращением ИП Петровой Э.Г. денежных средств в сумме 6 448 137,8 рублей (фактически перечисленная сумма 6 582 137,80 руб. - возвращенная сумма 134 000 руб.), которые подлежат взысканию с Петрова А.Ю. в пользу ООО "Карго-СТ". Кроме того, переводя ИП Петровой Э.Г. денежные средства в размере 110 000 рублей за перевозку грузов генеральный директор Петров А.Ю. действовал недобросовестно, не потребовал от контрагента исполнения обязательств и не предпринял меры в пределах срока исковой давности к возвращению сумм неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что причиненные ООО "Карго-СТ" убытки в сумме 110 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петровым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО "Инвестстрой-77" обладало информацией о заключении с ИП Петровой Э.Г. договоров займа и одобрило их заключение. Таким образом, иск о взыскании с директора ООО "Карго-СТ" убытков заявлен с целью извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Кроме того, апеллянт ссылается, что взыскивая с ответчика убытки в размере 110 000 рублей, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, так как в исковом заявлении по эпизоду перечисления ИП Петровой Э.Г. денежных средств за перевозку грузов указано лишь одно платежное поручение N 54 от 22.12.2011 на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании Петров А.Ю. и представитель ООО "Карго-СТ" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 по делу N А63-13613/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инвестстрой-77" является участником ООО "Карго-СТ" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

21.09.2012 и 20.05.2013 между ООО "Карго-СТ" (займодавец) и ИП Петровой Э.Г. (заемщик) заключены договоры N 1 и N 2, по которым займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 2 290 000 рублей и 3 200 000 рублей соответственно, а последний обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение условий договора ООО "Карго-СТ" по платежным поручениям за период с 24.09.2012 по 09.04.2014 перечислены ИП Петровой Э.Г. денежные средства в сумме 6 642 137,80 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 108 от 24.09.2012, N 131 от 15.10.2012, N 136 от 02.11.2012, N 139 от N 147 от 19.11.2012, N 165 от 24.12.2012, N 1 от 14.01.2013, N 6 от N 12 от 19.02.2013, N 15 от 25.02.2013, N 26 от 17.03.2013, N 50 от 24.04.2013, N 60 от 08.06.2013, N 68 от 20.06.2013, N 70 от 22.06.2013, N 74 от N 81 от 23.07.2013, N 82 от 24.07.2013, N 147 от 24.12.2013, N 1 от N 23 и 24 от 21.02.2014, N 48 и 49 от 09.04.2014.

ИП Петровой Э.Г. в счет погашения задолженности по договорам возвращено ООО "Карго-СТ" 134 000 рублей по платежному поручению N 110 от 16.10.2013 (т. 2, л.д. 65).

Кроме того, платежным поручением N 54 от 22.12.2012 (т. 1, л.д. 18) ООО "Карго-СТ" перечислило на счет ИП Петровой Э.Г. 50 000 рублей в качестве платы за транспортные услуги по счету N 145 от 23.12.2011 и платежным поручением N 136 от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 24) перечислено 60 000 рублей за транспортные услуги по счетам N 104, 105 от 01.11.2012.

Всего по указанным истцом платежным поручениям на счет ИП Петровой Э.Г. поступило 6 692 137 рублей.

ООО "Инвестстрой-77", как участник общества ООО "Карго-СТ", полагая, что перечислением денежных средств ООО "Карго-СТ" причинены убытки в сумме 6 692 137 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договоров займа N 1 от 21.09.2012 и N 2 от 20.05.2013 между ООО "Карго-СТ" (займодавец) и ИП Петровой Э.Г. (заемщик), являющейся супругой директора ООО "Карго-СТ", руководителем ООО "Карго-СТ" Петровым А.Ю. допущено нарушение требований статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок), поскольку указанные сделки, являющиеся крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключены без одобрения общего собрания участников общества.

С учетом заключения указанных сделок без соблюдения требований Закона N 14-ФЗ, предъявляемых к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, а также принимая во внимание значительность сумм передаваемых по договорам займа денежных средств и отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделок, суд первой инстанции верно посчитал, что Петров Ю.А. не представил доказательства того, что такие сделки не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, договоры займа заключены на общую сумму 5 490 000 рублей. В то время как, ответчик фактически по платежным поручениям перечислил своей жене - ИП Петровой Э.Г. со ссылкой на указанные договоры 6 582 137,80 рублей.

ООО "Карго-СТ" обратилось с соответствующими исками к ИП Петровой Э.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-13459/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, с ИП Петровой Э.Г в пользу ООО "Карго-СТ" взыскано 3 066 000 рублей основного долга по договору займа N 2 от 20.05.2013 и 962 122,88 рублей процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу N А63-13456/2016 с ИП Петровой Э.Г. в пользу ООО "Карго-СТ" взыскано 2 290 000 рублей основного долга, 893 657,53 рублей процентов за пользование займом, 425 415,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения суда ИП Петровой Э.Г. не исполнены, взысканные суммы задолженности заемщиком не возвращены.

Требования о взыскании с ИП Петровой Э.Г. денежных средств в размере 1 092 137,80 руб. (превышающие согласованные по договорам займа суммы) в судебном порядке Петровым А.Ю., исполняющим обязанности директора общества, не заявлены, несмотря на истечение трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение от ООО "Карго-СТ" денежных средств в размере 6 582 137,80 рублей ответчиком и ИП Петровой Э.Г. не оспаривается. Более того, часть денежных средств, полученных Петровой Э.Г. по договорам займа, перечислена ИП Петровой Э.Г. на карточный счет Петрова А.Ю., что указано в отзыве Петрова А.Ю. (т. 3, л.д. 11).

Факт перечисления денежных средств ИП Петровой Э.Г. на карточный счет Петрова А.Ю. подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам банковских карт, а также финансово-экономическим заключением специалиста N 851 от 18.11.2016, проведенным в рамках уголовного дела N 101160202066, возбужденного в отношении Петрова А.Ю.

Из представленных ответчиком и третьим лицом выписок из лицевого счета по карте Петрова А.Ю. получателями платежей являлись работники ИП Петровой Э.Г., контрагенты, оказывающие услуги по перевозке грузов, поставщики ГСМ и иные лица.

Таким образом, все денежные средства, полученные ИП Петровой Э.Г. от ООО "Карго-СТ" использованы ИП Петровой Э.Г. или по ее поручению и в ее интересах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение с ИП Петровой Э.Г. договоров займа на значительные суммы с нарушением требований закона, произведение перечислений по указанным договорам денежных средств в суммах, превышающих согласованные условия договоров, не заявление в течение длительного времени после истечения срока возвращения займа исковых требований о взыскании с заемщика невозвращенных сумм и не обращение в суд с требованиями о взыскании 1 092 137,80 рублей свидетельствует о недобросовестности действий Петрова А.Ю. как генерального директора ООО "Карго-СТ".

Решение о заключении договоров займа, их подписание и исполнение осуществлялось Петровым А.Ю. самостоятельно, в связи с чем, он должен был понимать последствия своих действий и ответственность за убытки, причиненные обществу указанными действиями.

В результате указанных действий обществу причинены убытки в связи с невозвращением ИП Петровой Э.Г. денежных средств в сумме 6 448 137,80 рублей (фактически перечисленная сумма 6 582 137,80 рублей - возвращенная сумма 134 000 рублей), которые подлежат взысканию с Петрова А.Ю. в пользу ООО "Карго-СТ".

По платежному поручению N 54 от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 18) ООО "Карго-СТ" перечислило на счет индивидуального предпринимателя ИП Петровой Э.Г. 50 000 рублей в качестве платы за транспортные услуги по счету N 145 от 23.12.2011. По платежному поручению N 136 от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 24) ООО "Карго-СТ" перечислило на счет индивидуального ИП Петровой Э.Г. 60 000 рублей за транспортные услуги по счетам N 104, 105 от 01.11.2012.

Документов, подтверждающих фактическое оказание ИП Петровой Э.Г. ООО "Карго-СТ" оплаченных по указанным платежным поручениям услуг, в материалах не имеется.

Наличие заключенного сторонами договора перевозки грузов N 26/09/11 от 26.09.2011, представленные ответчиком заявки на перевозку грузов N 190 от 14.12.2011 и 3 N 191 от 14.12.2011 не свидетельствуют о фактически оказанных услугах по счетам N 145 от 23.12.2011, N 104, 105 от 01.11.2012.

Акт N 153 сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2011 без представления первичных документов на перевозку грузов, которые не представлены ни ООО "Карго-СТ" ни ИП Петровой Э.Г., не может быть признан надлежащим доказательством фактического оказания услуг.

Таким образом, переводя ИП Петровой Э.Г. денежные средства в размере 110 000 рублей за перевозку грузов генеральный директор Петров А.Ю. действовал недобросовестно, не потребовал от контрагента исполнения обязательств и не предпринял меры в пределах срока исковой давности к возвращению сумм неосновательного обогащения, в связи с чем, причиненные ООО "Карго-СТ" убытки в сумме 110 000 рублей также правомерно взысканы судом первой инстанции с Петрова А.Ю.

Поскольку денежные средства по договору займа N 2 от 20.05.2013 в размере 134 000 рублей возвращены заемщиком займодавцу по платежному поручению N 110 от 16.10.2013, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-13459/2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 443,47 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязательство Петрова А.Ю. по возмещению ООО "Карго-СТ" убытков возникает со дня вступления настоящего решения в законную силу, то оснований для начисления на взысканную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов не подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; о возможности возврата полученных предпринимателем денежных средств; о перечислении части денежных средств с компьютера Разводовым С.В., являющим представителем ООО "Инвестстрой-77" и ООО "Карго-СТ". С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки указанных доводов, апелляционная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ответчика убытки в размере 110 000 рублей, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, так как в исковом заявлении по эпизоду перечисления ИП Петровой Э.Г. денежных средств за перевозку грузов указано лишь одно платежное поручение N 54 от 22.12.2011 на сумму 50 000 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления (страница 2 искового заявления; т. 1, л.д. 5) следует, что по факту перечисления ИП Петровой Э.Г. денежных средств за перевозку грузов указано как платежное поручение N 54 от 22.12.2011 на сумму 50 000 рублей за 2011 год, так и платежное поручение N 136 от 02.11.2012 на сумму 60 000 рублей за 2012 год.

В платежном поручении N 136 от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 24) в назначении платежа указано "Оплата за транспортные услуги по счетам N 104, 105 от 01.11.2012".

С учетом изложенного, указанные доводы апеллянта следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 по делу N А63-13613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов