Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-19809/17

г. Самара

28 февраля 2018 г.

дело N А65-29957/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу N А65-29957/2017 (судья Хисамова Г.Р.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (ОГРН 1021603067683, ИНН 1656003409) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" (ОГРН 1081690020180, ИНН 1655155310) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 120 313,38 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора за период с 01.05.2017 по 18.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 19.12.2017 суд изготовил решение в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок окончания работ согласно договору 30.04.2017. К данному сроку ответчиком были выполнены работы на сумму 2 357 540, 43 руб., стоимость выполненных работ составляла 1 241 316 руб., по расчету ответчика размер неустойки должен составлять 33 670, 60 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 50/717-2016, в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.12.2017, N2 от 31.01.2017, N3 от 30.03.2017, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется с использованием своих материалов, оборудования и материалов представленных заказчиком выполнить строительно-монтажные работы при модернизации производств высокоэнергетических пироксилиновых и сферических порохов и связующих составов на Федеральном казенном предприятии "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (автоматизация технологического процесса. Помещение 2,3,5,9,10,11,12,15), согласно утвержденному заказчиком локальному ресурсному сметному расчету (ЛСР) (приложение N1), техническому заданию (Приложение N2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (пункт 1.1 договора). Цена договора сторонами согласована в пункте 2.1 договора и составляет 3 599 502, 98 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору в течение 55 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 календарных дней после подписания договора.

Срок выполнения работ включает время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков.

Пунктом 9.4 договора сторонами предусмотрена ответственность, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

20.12.2016 дополнительным соглашением N 1 к договору N 50/717-2016 от 27.10.2016 сторонами изменен срок выполнения работ: до 31.01.2017.

В последующем сторонами дополнительными соглашениями N 2 от 31.01.2017 и N 3 от 30.03.2017 изменялись сроки выполнения работ до 31.03.2017 и окончательно установлен срок до 30.04.2017.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ на 110 календарных дней, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Согласно расчету истца размер неустойки составил 120 313,38 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2017 по 18.08.2017, что составляет 110 дней.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

При этом ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предлагал ответчику представить возражения на иск, контррасчет неустойки и другие доказательства. Указанное определение получено ответчиком 29.09.2017, что подтверждено почтовым уведомлением N 420937 14 45806 5 (л.д.49), однако ответчик ни возражений, ни документов в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, условия договора оценены и нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком письменные доказательства являются дополнительными.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, представленные ответчиком документы не принимаются и возвращаются ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть от 23.11.2017) Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу N А65-29957/2017( в полном объеме изготовлено 19.12. 2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Судья

Е.Г. Демина