Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-368/18

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А62-5251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСК ТермоГрупп" - Никитенко Р.Н. (доверенность от 12.04.2017), от Меркушов Альберт Владимирович - Ряпалова О.С. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК ТермоГрупп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2017 по делу N А62-5251/2016 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК ТермоГрупп" (ОГРН 1136733003164; ИНН 6732055577) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПАРТНЕР" (ОГРН 1126733001229; ИНН 6732050956), третьи лица: Меркушов Альберт Владимирович, Промышленный РОСП г. Смоленска, о признании права собственности на движимое имущество и обязании возвратить спорное имущество установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК ТермоГрупп" (далее также - истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее также - ответчик, поставщик) с требованием о признании права собственности на движимое имущество.

В ходе производства сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец выплачивает ответчику 50 % оспариваемой по 2 договору от 14.10.2014 N 10/14 суммы в размере 28 900 руб. и отказывается от требований по возмещению судебных расходов; ответчик признает право собственности на имущество по договору от 14.10.2014 N 10/14 и добровольно передает имущество истцу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.11.2016 мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено.

На основании заявления Меркушова Альберта Владимирович постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А62-5251/2016 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исследовать обстоятельства на предмет соответствия мирового соглашения с учетом законных интересов взыскателя по исполнительному производству по делу N 2-1506/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркушов Альберт Владимирович (далее также - третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 05.12.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Помимо этого, суд области пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения ст. 223 ГК РФ, а также факт перехода к истцу права собственности на спорное имущество до наложения ареста на него в рамках гражданского дела.

Истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, решение просило оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара от 14.10.2014 N 10/14 (далее - договор), по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка и оплата производится по ценам согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, сумма поставки 400000 руб.

Согласно п. 2.3 договора товар находится по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, строительная площадка между жомами 21-28 и поставляется на условиях самовывоза, но не позднее семи дней с момента оплаты.

Приложением к договору стороны согласовали перечень товаров в ассортименте (59 наименований), общей стоимостью 400 000 руб. При этом исходя из арифметического пересчета стоимость товара составляет 457 816,40 руб.

Сведений об изменении условий договора о стоимости товара суду не представлено. В доказательство оплаты подлежащего поставке товара истцом представлено платежное поручение от 20.10.2014 N 356 на сумму 400 000 руб. В качестве основания для оплаты в платежном поручении указано: "оплата по счету от 20.10.2014 N 220. Сумма 400 000 руб.".

Доказательств поставки товара сторонами в дело не представлено.

Письмом от 22.10.2014 поставщик уведомил покупателя о технической ошибке в договоре и спецификации в части указания общей стоимости подлежащего поставке товара и необходимости доплаты 57 816,40 руб.

Истец отказался доплачивать за товар и, сославшись на переход права собственности на товар, потребовал передать свое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, отношения сторон вытекают из договора поставки от 14.10.2014 N 10/14. Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком (продавцом) обязанности по передаче оплаченного товара истцу (покупателю).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

Как следует из материалов дела Меркушов А.В. обратился с иском к Семиной Е.Ю. и ООО "СК "Партнер" с требованием о взыскании убытков в сумме 9 135 787,26 руб. (с учетом уточнения размера требований).

В ходе производства по указанному делу определением Ленинского районного суда от 27.02.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "СК "Партнер", и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска 7 000 000 руб.; судом установлен запрет ООО "СК "Партнер" осуществлять любые регистрационные действия, продавать, обменивать, дарить, отчуждать любым способом, сдавать в наем, совершать какие-либо сделки и действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости вышеуказанного имущества. Определением от 20.01.2016 судом общей юрисдикции в рамках этого же дела дополнительно наложен арест на движимое и недвижимое имущество стоимостью 2 135 878,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 возбуждено исполнительное производство в части наложения ареста на имущество ООО "СК "Партнер" в пределах 7 000 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016 возбуждено исполнительное производство в части наложения ареста на имущество ООО "СК "Партнер" в пределах 2 135 878,26 руб.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должника - ООО "СК "Партнер", без права пользования, с объявлением запрета на распоряжение, владение и пользование.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.40.2015, составленным с участием представителя ООО "СК "Партнер", наложен арест на имущество указанного общества. Стоимость имущества по данным судебного пристава-исполнителя определена в сумме 640 000 руб.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015, составленным также с участием представителя ООО "СК "Партнер", арестовано имущество указанного общества на сумму 39 940 000 руб. В указанных актах о наложении ареста указано, в том числе спорное имущество, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности в рамках рассматриваемого иска. При составлении судебным приставом-исполнителем актов ареста каких-либо возражений относительно принадлежности спорного имущества ООО "СК "Партнер" не указано. С требованием об освобождении движимого имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, ни истец, ни ответчик по настоящему делу не обращались.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 08.02.2016 удовлетворены требования Меркущова А.В. и с ООО "СК "Партнер" взысканы убытки в сумме 9 135 787,26 руб.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производства в части взыскания с ООО "СК "Партнер" в пользу Меркушова А.В. 9 135 787,26 руб.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, арестованное в рамках исполнительных действий спорное движимое имущество, не было освобождено от ареста. В соответствии с актом проверки сохранности арестованного имущества от 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем установлено наличие арестованного имущества в целостности и сохранности. Заявлений и замечаний не выявлено.

Из представленных в дело копий материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "СК "Партнер", следует, что часть движимого имущества передана взыскателю - Меркушову А.В. Передача арестованного имущества осуществлена 04.04.2017.

Письмом от 28.04.2017 уполномоченным представителем ООО "СК "Партнер" судебный пристав-исполнитель уведомлен об изъятии арестованного имущества, в том числе спорного, со стороны ООО "ТСК ТермоГрупп".

Таким образом, поскольку часть имущества передана третьему лицу в собственность по акту от 04.04.2017, а в отношении иного имущества у третьего лица имеется преимущество, поскольку перед ним обязательство ответчика возникло раньше, чем перед истцом, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на предмет договора поставки.

Правомерность действий судебных-приставов исполнителей, сторонами не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права требовать с ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также взыскания убытков, однако указанным правом не воспользовался.

Сторонами представлялось суду на утверждение мировое соглашение, по условиям которого истец выплачивает ответчику 50 % оспариваемой по договору от 14.10.2014 N 10/14 суммы в размере 28 900 руб. и отказывается от требований по возмещению судебных расходов; ответчик признает право собственности на имущество по договору от 14.10.2014 N 10/14 и добровольно передает имущество истцу.

В силу положений ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив фактические обстоятельства дела, суд области пришел к правомерному выводу, что заключенное мировое соглашение нарушает права третьего лица, как взыскателя по исполнительному производству по делу N 2-1506/2015, поскольку направлено на преимущественное удовлетворение требований ООО "ТСК ТермоГрупп" перед другими кредиторами, и заключено сторонами с целью преодолеть исполнение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делу о взыскании с ООО "СК "Партнер" в пользу Меркушова А.В. денежных средств, в рамках которого был наложен арест на спорное движимое имущество.

По указанным выше основаниям суд области также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, поскольку в настоящем случае признание иска нарушает права третьего лица и, соответственно, противоречит ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2017 по делу N А62-5251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина