Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 01АП-3106/16

г. Владимир

01 марта 2018 г.

Дело N А43-3401/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-3401/2016, принятое судьей Романовой А.А. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ИНН 5261044234, ОГРН 1055244021073) Осипова Александра Васильевича об истребовании документации,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Осипов Александр Васильевич с заявлением об истребовании у ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" копий договоров, актов выполненных работ и платежных документов, наличие которых подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам должника.

Определением от 27.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 27.10.2017 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств у контрагентов.

Определение об истребовании доказательств у контрагентов должника или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом ни статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств вне рамок конкретного обособленного спора, у лица не являющегося лицом, участвующем в деле о банкротстве, либо участвующем в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Коллегия судей принимает во внимание, что отклоняя ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о предоставлении истребуемых документов может быть разрешен при рассмотрении конкретных исков, предъявленных конкурсным управляющим к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права, с учетом установленного статуса ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Осипова Александра Васильевича подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-3401/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова