Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-476/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-101159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-101159/17,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (57-715)

по иску ООО "ТВОЕ"

к ООО "БТЛ",

третьи лица: Тряпьев В.В., Киселев Г.П.,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Усачева Ю.С. по дов. от 13.11.2017;
от ответчика:	Введенская Е.С. по дов. от 02.07.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с "БТЛ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 277 578 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 270 240, 37 руб.

Решением суда от 02.11.2017 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

28.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 477.

Согласно договору поставки истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика (покупателя) товара.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения по товарным накладным товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара.

На основании изложенного, с учетом положения ст.71 АПК РФ, оценив фактические доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии указанной задолженности ответчика перед истцом.

Положения ст.395 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно с учетом рассматриваемого обязательства.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о применении ч.3 ст.69 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По мнению ответчика, такими решениями суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу являются решение Замоскворецкого районного суда от 11.11.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Предметом судебного разбирательства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, был, в том числе, договор поставки N 477 от 28.01.2015.

Решением Замоскворецкого районного суда от 11.11.2016 оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление ООО "ТВОЕ" к гражданину Аскирханову Л.А. и ООО "БТЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N 477 от 28.01.2015.

Отказ в удовлетворении встречного иска объясняется тем, что ООО "ТВОЕ" не представило доказательств исполнения сторонами указанного договора.

В определении Московского городского суда от 02.08.2017, которым решение Замоскворецкого районного суда от 11.11.2016 оставлено без изменения, сказано, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "ТВОЕ" не опровергло доводы ООО "БТЛ" о том, что договор поставки N 477 от 28.01.2015 сторонами не исполнялся, а также не представило допустимых доказательств того, что товар по представленным ООО "ТВОЕ" товарным накладным был поставлен в ООО "БТЛ". При этом суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ООО "ПЭК", поскольку из них нельзя было установить, по чьему заказу и на основании какого договора производилась поставка товара.

Также в определении Московского городского суда от 02.08.2017 сказано, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "БТЛ" указало, что Тряпьев В.В. никогда не состоял с ООО "БТЛ" в трудовых отношениях, не имел полномочия по принятию товара, доверенность Тряпьева B.B. не была оформлена надлежащим образом.

В определении Московского городского суда от 02.08.2017 сказано, что ООО "ТВОЕ" не представило суду доказательств исполнения сторнами договора поставки N 477 от 28.01.2015.

В определении от 02.08.2017 судебная коллегия приняла во внимание данные возражения, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств того, что от лица ООО "БТЛ" принимало товар уполномоченное лицо, в материалы дела представлено не было. ООО "БТЛ" не было дано последующее одобрение действий Тряпьева В.В., ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального содержания определения Московского городского суда от 02.08.2017 следует, что речь в нем идет об оценке конкретных доказательств по рассмотренному делу.

В ч.3 ст.69 АПК РФ сказано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ч.3 ст.69 АПК РФ речь идет об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 02.08.2017 установлено обстоятельство, что ООО "ТВОЕ" не опровергло доводы ООО "БТЛ" о том, что договор поставки N 477 от 28.01.2015 сторонами не исполнялся.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенных положений ГПК РФ, вывод об отсутствии обстоятельства исполнения ООО "ТВОЕ" и ООО "БТЛ" договора поставки N 477 от 28.01.2015 сделан судом общей юрисдикции на основании тех конкретных доказательств, которые были представлены в дело.

По мнению апелляционного суда, положения ч.3 ст.69 АПК РФ не лишают ООО "ТВОЕ" права представить доказательства исполнения договора поставки N 477 от 28.01.2015 в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст.67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доказательства исполнения договора поставки N 477 от 28.01.2015 представлены ООО "ТВОЕ" в материалы настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Такими доказательствами являются, в том числе, товарные накладные.

Из имеющихся судебных актов суда общей юрисдикции не следует, что вывод о неисполнении договора поставки N 477 от 28.01.2015 сделан судами на основании тех же товарных накладных, что представлены в настоящее дело.

Вывод о неисполнении договора поставки N 477 от 28.01.2015 сделан судом общей юрисдикции на основании доказательств, отличных от тех, которые имеются в настоящем деле.

Согласно представленным товарным накладным со стороны ООО "БТЛ" они подписаны гражданином Тряпьевым В.В. по доверенности.

Выводы в судебных актах суда общей юрисдикции относительно гражданина Тряпьева В.В. сделаны также на основании представленных в дело доказательств.

Что не лишает суд в рамках настоящего дела установить иные обстоятельства на основании иных доказательств.

Вся совокупность представленных в настоящее дело доказательств (товарные накладные, доверенность, договор поставки, электронная переписка) подтверждает сложившиеся между истцом и ответчиком обязательственные отношения по договору поставки N 477 от 28.01.2015, подтверждает обязанность ответчика оплатить полученный товар и проценты за несвоевременную оплату.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.4 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-101159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова