Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1978/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А07-18794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Анатолия Антоновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-18794/20177 (судья Абдуллина Э.Р.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Анатолию Антоновичу (далее - ответчик, ИП Кравченко А.А.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 46-15-59зем от 27.02.2015 в размере 1 096 228 руб., неустойки за период с 09.03.2016 по 26.02.2017 в размере 64 130 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 096 228 руб., неустойку в размере 64 130 руб. 75 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 802 руб. (л.д. 158-164).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кравченко А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 18.02.2016 произведена регистрация права собственность ИП Кравченко А.А. на здание, расположенное на спорном земельном участке. В связи с чем, с данной даты арендная плата должна начисляться не по определенной по результатам конкурса цене, а по другим уменьшенным нормативам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 между Администрацией (арендодатель) и ИП Кравченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46-15-59зем (л.д. 15-17).

Указанный договор заключен на основании протокола о результатах торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 24.02.2015 (л.д. 96-101).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:010203:747, площадью 5 831 кв.м., по адресу г. Стерлитамак 40-й проезд, прилегающий к земельному участку, для строительства и обслуживания производственной базы.

Срок аренды устанавливается с 27.02.2015 по 26.02.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с протоколом согласования условий проведения закрытого конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 20.01.2015 и протоколом о результатах открыты торгов по продаже прав заключение договоров аренды земельных участков от 24.02.2015 и оформляется в виде Приложения N 1 к настоящему договору аренды и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата за вычетом внесенного задатка, сложившаяся по результатам конкурса уплачивается за первый год аренды и должна поступить от арендатора в течение 10 дня с момента подписания оговора аренды земельного участка.

За последующий срок арендная плата вносится поквартально по цене, определенной по результатам конкурса, с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала до момента сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суммы платежей за истекший расчетный период.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 27.02.2015 (л.д. 18).

К договору сторонами согласованы расчеты арендной платы (л.д. 19-21).

Договор N 46-15-59зем от 27.02.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке л.д. 22).

Платежными поручениями от 19.02.2015 N 3001896 и от 24.03.2015 N 57 ответчиком оплачен задаток на участие в торгах в размере 976 109 руб. 40 коп. и окончательный расчет арендной платы (л.д. 65-66).

02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 158 об окончании срока действия договора, необходимости сдать земельный участок и оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.д. 24).

16.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 096 228 руб., неустойки в размере 20 980 руб. 15 коп. (л.д. 10-14). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы в полном объеме исполнена не была, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании расчетов истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 1 096 228 руб. (л.д. 9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 18.02.2016 произведена регистрация права собственность ИП Кравченко А.А. на здание, расположенное на спорном земельном участке. В связи с чем, с данной даты арендная плата должна начисляться не по определенной по результатам конкурса цене, а по другим уменьшенным нормативам.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как указано ранее, в силу пункта 3.2 договора арендная плата за вычетом внесенного задатка, сложившаяся по результатам конкурса уплачивается за первый год аренды и должна поступить от арендатора в течение 10 дня с момента подписания оговора аренды земельного участка.

За последующий срок арендная плата вносится поквартально по цене, определенной по результатам конкурса, с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала до момента сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Согласно постановлению Администрации от 19.01.2015 N 20 Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку поручено провести конкурс по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для строительства и обслуживания производственной базы (л.д. 85-86).

В соответствии с условиями конкурса площадь застройки составляет 856 кв.м. (л.д. 87-88).

Из градостроительного плана земельного участка следует, что на земельном участке запланировано строительство 4 различных объектов (пункт 2.2) (л.д. 105-112).

Согласно кадастровому паспорту здания (л.д. 68), свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2016 (л.д. 71) на спорном земельном участке возведено здание охраны с кадастровым номером 02:56:010203:768, площадью 26,6 кв.м.

Таким образом, из четырех планируемых объектов на земельном участке построен лишь один.

В связи с чем, производственная база, для строительства которой был предоставлен земельный участок по договору аренды, в полном объеме в виде четырех объектов недвижимости согласно градостроительному плану земельного участка (КПП, АБК, Производственный цех, Установка РБУ) отсутствует.

Фактически объект - производственная база для строительства, которого был предоставлен земельный участок в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Сама по себе регистрация права собственности только на один объект недвижимости - здание КПП не свидетельствует об исполнение ответчиком условий договора в полном объеме и не предоставляет ответчику права на оплату арендных платежей, исходя из иных ставок.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным определить фактический размер земельного участка под зданием КПП, поскольку земельный участок под возведенным объектом не был выделен в установленном порядке.

В связи с чем, требование о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в состав материально-правового требования по иску входит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.03.2016 по 26.02.2017 в размере 64 130 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано ранее, в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суммы платежей за истекший расчетный период.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена неустойка за период с 09.03.2016 по 26.02.2017 в размере 64 130 руб. 75 коп.

Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициенту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанного заявления о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.03.2016 по 26.02.2017 в размере 64 130 руб. 75 коп. также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений на исковое заявление (л.д. 118-120), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-18794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Анатолия Антоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова