Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1173/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-154218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектные инновации"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-154218/17,

принятое судьей Гедрайтис О. С.,

по иску ООО "Спецжелдорпроект" (ИНН 5038040019)

к ООО "Проектные инновации" (ИНН 7704874174)

о взыскании 1.862.456 руб. 20 коп. вместе с приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешехонова Н.М. по доверенности от 22.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецжелдорпроект" предъявлен иск к ООО "Проектные инновации" о взыскании с ответчика 1.490.058 руб. 90 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372.397 руб. 30 коп. по договору N СЖ 15/03-26 от 26.03.2015.

Решением от 24.11.2017 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Проектные инновации", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N СЖ 15/03-26.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить проектные работы по объекту: "Реконструкция Рябиновой улицы со строительством автодорожного путепровода через пути Киевского направления МЖД" раздел "Переустройство железнодорожных коммуникаций", а ответчик обязался уплатить истцу установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 480 117 руб.80 коп.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязуется перечислить истцу аванс в размере 2 000 000 руб.00 коп. в течение пяти дней с момента подписания договора.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 194 от 13.04.2015 и N 199 от 21.04.2015.

Календарным планом выполнения работ по разработке проекта (Приложение 3 к договору) остановлены следующие сроки выполнения работ по договору: март 2015 - май 2015. На основании Дополнительного соглашения N 1 к договору от 29.05.2017 срок выполнения работ продлен до 30.11.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ к договору от 25.11.2017.

Дополнительным соглашением к Договору от 10.11.2016 стороны установили следующие сроки оплаты задолженности: 1 490 058 руб. 90 коп. не позднее 30.12.2016, 1 490 058 руб.90 коп. не позднее 31.01.2017.

Однако, в нарушение условий Дополнительного соглашения ответчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ только частично.

На основании платежного поручения N 384 от 29.12.2016 ответчик перечислил истцу оплату задолженности в размере 1 490 058 руб.90 коп.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в размере 1.490.058 руб. 90 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.490.058 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.762 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. При этом ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

На основании ст.ст.702,720,753 ГК РФ работы выполнены истцом в полном объеме, в установленный срок, существенных недостатков не выявлено, в связи с чем задолженность по оплате спорных работ подлежит уплате ответчиком в заявленном размере.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 10.11.2016 установлено, что при полном погашении ответчиком суммы долга в размере и сроки, установленные в п.2 Дополнительного соглашения, предусмотренная договором и ст.395 ГК РФ ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ за весь период действия договора, предшествующий подписанию Дополнительного соглашения и по дату уплаты задолженности в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, не начисляется ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372.397 руб. 30 коп. с учетом п.2 ст.314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также не подтвержден материалами дела, поскольку в деле имеется копия претензии, а также доказательства направления ее в адрес ответчика (л.д. 29-32).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-154218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев