Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-19431/17

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-31090/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез"

и апелляционную жалобу Коваленко Антона Николаевича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 23 ноября 2017 года по делу N А50-31090/2017,

судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.08.2017 N ПР-17/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" не является субъектом транспортной инфраструктуры; при этом ссылается на то, что по состоянию на 31.10.2016 "Причал 2 для причаливания судов длиной 95,1 м" выведен из эксплуатации, технические устройства демонтированы, оборудование законсервировано; также указывает, что газойль вакуумный, топливо маловязное судовое, топливо нефтяное АВТ, отгрузку которых осуществляло ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" не относятся к грузам повышенной опасности; заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; кроме того, считает, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы Коваленко А.Н., поскольку в Пермском районном суде города Перми находится дело с аналогичными требованиями по заявлению Коваленко А.Н. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

18.01.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" поступили следующие ходатайства:

- о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса являются ли "Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м" и "Причал 2 для причаливания судов длиной 95,1 м" гидротехническими сооружениями по техническому оснащению и технологии работы пригодными для использования в целях перевалки, безопасной стоянки, загрузки, разгрузки и обслуживания судов, перевозящих легковоспламеняющиеся грузы 3 класса опасности согласно Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978 N 114 и ГОСТ 19433-88;

- о приостановлении производства по настоящему делу до завершения экспертизы по делу N А50-30160/17, по которому назначена экспертиза о надлежащей квалификации грузов (газойль вакуумный, топливо маловязное судовое, топливо нефтяное АВТ) согласно правил перевозок грузов и ГОСТ 19433-88;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма Росморречфлота от 18.12.2017 N УТБ-3733).

07.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 30.01.2018 N 5256/08-3/17-28 (по делу N А50-30160/2017).

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 227 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, данное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса являются ли "Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м" и "Причал 2 для причаливания судов длиной 95,1 м" гидротехническими сооружениями по техническому оснащению и технологии работы пригодными для использования в целях перевалки, безопасной стоянки, загрузки, разгрузки и обслуживания судов, перевозящих легковоспламеняющиеся грузы 3 класса опасности согласно Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978 N 114 и ГОСТ 19433-88, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разрешение данного вопроса не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения экспертизы по делу N А50-30160/17, по которому назначена экспертиза о надлежащей квалификации грузов (газойль вакуумный, топливо маловязное судовое, топливо нефтяное АВТ) согласно правил перевозок грузов и ГОСТ 19433-88, судом также отклоняется, поскольку в ч. 9 ст. 130, ч. 1 ст.143 АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу завершение экспертизы по иному делу не предусмотрено.

Коваленко А.Н. в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объектах "Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м" и "Причал 2 для причаливания судов длиной 95,1 м".

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласно по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 производство по настоящему делу N А50-31090/2017 приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Пермнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А40-16726/17.

Согласно информации с официального сайта в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 20.02.2018 Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А40-16726/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

В связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 10.07.2017 N 52 Пермской транспортной прокуратурой в период с 10.07.2017 по 08.08.2017 проведена проверка в отношении ООО "Лукойл- Пермнефтеоргсинтез" по исполнению требований законодательства о транспортной безопасности, а также противодействию терроризму на объектах транспортной инфраструктуры "Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м", а также "Причал-2 для причаливания судов длиной 95,1 м".

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" не обеспечена транспортная безопасность на проверенных объектах транспортной инфраструктуры в соответствии с предъявляемыми требованиями, в том числе Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 678 от 16.07.2016:

- не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры "Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м", а также "Причал-2 для причаливания судов длиной 95,1 м", а также внесение соответствующих изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры;

- не сформировано/не привлечено в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры "Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м", а также "Причал-2 для причаливания судов длиной 95,1 м" подразделения транспортной безопасности, аккредитованные Росморречфлотом в качестве подразделения транспортной безопасности;

- не разработаны и не утверждены (не представлены) организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры "Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м", а также "Причал-2 для причаливания судов длиной 95,1 м", заверенные субъектом транспортной инфраструктуры, копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры, в том числе следующие:

схема размещения технических систем и средств досмотра, включающего мероприятия, осуществляемые в целях обеспечения транспортной безопасности, по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материально-технических объектов, направленные на обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, устанавливаемыми в соответствии с ч. 13 ст. 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", предусмотрен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, на объекте транспортной инфраструктуры для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры, состоящее в том числе из следующих разделов (приложений):

порядок организации и проведения досмотра; дополнительного досмотра, повторного досмотра;

перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности, в том числе заграждений, противотаранных устройств, решеток, усиленных дверей, заборов, шлюзовых камер, досмотровых эстакад, запорных устройств, иных сооружений и устройств, предназначенных для принятия мер по недопущению несанкционированного проникновения и совершения актов незаконного вмешательства;

порядок хранения и уничтожения пропусков, предусмотренных Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении;

согласованные с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел: - порядок передачи уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лип, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность, а также идентифицированного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение; - порядок согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел и уведомления уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков;

не организовано информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части перечня предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, утвержденного приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 N 227;

не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности;

работники ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", замещающие должности, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также иные лица, исполняющие обязанности по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами объектов транспортной инфраструктуры допущены к указанному виду работ без прохождения ими аттестации сил обеспечения транспортной безопасности;

заместитель генерального директора по производству Коваленко А.Н. назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", тем самым допущен к работе, непосредственно связанной с транспортной безопасностью без проведения исчерпывающей проверки в целях выявления оснований, препятствующих выполнению им работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

постоянные пропуски выданы без согласования с уполномоченными подразделениями органов внутренних дел;

образцы пропусков не согласованы с уполномоченными подразделениями органов внутренних дел.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.08.2017.

В связи с чем заместителем Пермского транспортного прокурора вынесено постановление от 15.08.2017 о возбуждении в отношении ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материал проверки направлены в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта вынесено постановление от 30.08.2017 о привлечении ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон "О транспортной безопасности") определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О транспортной безопасности", одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, под которым понимается отнесение объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Законом о транспортной безопасности и иными федеральными законами.

В п. 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 678 от 16.07.2016, указано, что данный документ применяется, в частности, в отношении таких объектов транспортной инфраструктуры, как порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 N 22 утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что письмом Росморречфлота от 01.07.2014 N УТБ-3-1/1874 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" извещено, что объекты - транспорта "Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м", а также "Причал-2 для причаливания судов длиной 95,1 м" включены в реестр с присвоением 4 категории транспортной безопасности.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции принимаются во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-16726/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа), в соответствии с которыми в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о признании незаконным решения об отказе в исключении из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта объектов ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез": пристань речная для причаливания судов длиной 49, 4 м., номер по реестру РНО-0001532; причал 2 для причаливания судов длиной 95, 1 м., номер по реестру РНО-0001533, оформленного письмами Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлота) от 27.09.2016 N УТБ-3-7/2356, от 22.11.2016 N УТБ-3-7/2947 и об обязании Росморречфлот устранить допущенные в связи с данным отказом нарушения прав и законных интересов общества путем исключения в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта указанных объектов, отказано.

Ссылки ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на то, что по состоянию на 31.10.2016 "Причал 2 для причаливания судов длиной 95,1 м" выведен из эксплуатации, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что на момент проведения проверки в период с 10.07.2017 по 08.08.2017 данный объект был исключен из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта в установленном порядке.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" является собственником объектов, включенных в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта "Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м", а также "Причал-2 для причаливания судов длиной 95,1 м" и, соответственно, лицом, обязанным обеспечить транспортную безопасность на указанных ОТИ. Соответствующие доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о том, что указанные объекты не являются объектами транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, отклоняются в силу вышеизложенного.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2017, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителя ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" Коваленко А.Н., действующего на основании доверенности от 10.08.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Коваленко А.Н., подавшего апелляционную жалобу в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объектах "Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м" и "Причал 2 для причаливания судов длиной 95,1 м", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем спорные правоотношения, касающиеся привлечения ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" к административной ответственности, непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Коваленко А.Н. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Коваленко А.Н., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Коваленко А.Н., производство по апелляционной жалобе Коваленко А.Н. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Коваленко Антона Николаевича в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 ноября 2017 года по делу N А50-31090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса