Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-19100/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-44498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УМ-72",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу N А60-44498/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техспецтранс" (ОГРН 1137232056180, ИНН 7204195583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Еврострой" (ОГРН 1127232012951, ИНН 7204179341)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УМ-72" (ОГРН 1155476007004, ИНН 5408000944)

о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техспецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. ущерба в связи с повреждением имущества, переданного по договору аренды башенного крана N 01/06-16 от 01.04.2016 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УМ-72" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 11.12.2017 обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что ему было отказано в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 05.12.2017, в указанном судебном заседании было принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, а также приобщен отзыв истца с которым, третье лицо не было ознакомлено. Третье лицо считает, что было лишено возможности представить свои возражения и доказательства. Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению ЗАО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизы объектов" от 26.01.2016, к указанному заключению не были приложены какие-либо документы. Также судом первой инстанции не приняты обстоятельства, установленные приговором по уголовному делу N 1-325/2017. Письмо N 17-497 от 20.07.2017 не является экспертизой, распечатки интернет-страниц с указанием стоимости аналогичного крана не являются надлежащим доказательствами. В процессе аварии пострадала только кабина и консоль противовеса, все остальные узлы и агрегаты не пострадали. Башенный кран был приобретен за 150 000 руб., капитальный ремонт крана не производился. Даже в случае полного уничтожения всех узлов и механизмов башенного крана, его утилизация может возместить расходы на приобретение. По мнению третьего лица судом первой инстанции не дано оценки его доводам о том, что ответчик не произвел регистрацию крана в реестре особо опасных производственных объектов, осуществил пуск крана в эксплуатацию без участия Ростехнадзора, а также не застраховал гражданскую ответственность владельца опасного объекта, о чем не мог не знать истец в период действия договора аренды башенного крана. Также третье лицо ссылается на показания свидетелей, содержащиеся в приговоре по уголовному делу N 1-325/2017 и другие обстоятельства, установленные судом при рассмотрении этого дела. Третье лицо считает определенный истцом размер ущерба необоснованным, размер ущерба не может превышать стоимость приобретения крана. С учетом стоимости металла, при утилизации крана ущерб у истца отсутствует. Третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размера убытков определен судом первой инстанции правильно, башенный кран находился при его передаче ответчику в работоспособном состоянии, экспертиза промышленной безопасности была проведена.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/06-16 аренды башенного крана "LIBHERR" - 112 ЕС-Н, заводской номер 32532713.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи крана от 01.04.2016.

Согласно п. 1.2. договора предмет аренды передан арендатору для использования на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 4-ом Заречном микрорайоне г. Тюмени, ГП-1-30, ГП-17 с подземным паркингом", расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 4, Заречный микрорайон.

Из материалов дела следует, что при демонтаже башенного крана 13.08.2016 произошла авария, в результате которой башенный кран оказался частично разрушенным.

С целью определения технических причин аварии на основании договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов", была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертно-технического диагностирования от 26.08.2016.

Указанным заключением установлено, что причиной аварии явилось нарушение требований инструкции по монтажу.

По факту аварии Тюменским комплексным отделом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора составлен акт от 11.01.2017 технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, произошедшего 13.08.2016, согласно которому в качестве организационных причин аварии в акте выделена неудовлетворительная организация производственного контроля при выполнении демонтажа башенного крана со стороны ООО "Крантехмонтаж-НСК", ООО "Омега-Еврострой".

С целью определения затрат на восстановительный ремонт башенного крана - "LIBHERR" - 112 ЕС-Н истцом проведена экспертиза, подготовленная ООО "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника", в соответствии с которой ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет 15 000 000 руб.

Согласно представленным распечаткам интернет-страницы стоимость аналогичного крана "LIBHERR" - 112 ЕС-Н8 составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае гибели или повреждения предмета аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение крана произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

Истец направил ответчику претензию N 5 от 20.04.2017 с требованием о возмещении ущерба в результате повреждения башенного крана.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем (п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4 ст. 13 Закона N 116-ФЗ).

Судом установлено, что башенный кран "LIBHERR" - 112 ЕС-Н передан ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждается подготовленным ООО "Промышленная экспертиза" заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - кран башенный ЛИБХЕР 112ЕС-Н заводской номер 325322713, регистрационный номер 11725, отработавший нормативный срок службы, принадлежащий ООО "ТЕХСПЕЦТРАНС" от 30.10.2015 N 57-ТУ-42248-2015.

В силу п. 5 ст. 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Заключение внесено Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, о чем свидетельствует уведомление N 57-ЭПБ-15266 от 09.11.2015.

Указанным заключением спорное оборудование допущено в эксплуатацию без ограничения паспортных грузовых характеристик на срок до 10.03.2017.

По расчетам истца в результате повреждения арендованного по договору имущества ответчиком истцу причинены убытки на сумму 5 500 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы третьего лица об отсутствии надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявленный истцом размер ущерба не превышает стоимости восстановительного ремонта башенного крана, согласно данным, представленным ООО "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника", размера установленного актом от 11.01.2017 технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, произошедшего 13.08.2016, составленного Тюменским комплексным отделом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора.

Размер убытков истцом доказан, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Ссылки третьего лица на то, что башенный кран был приобретен истцом за 150 000 руб., а также на то, что стоимость металла при утилизации крана составит не менее 800 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае убытками являются расходы, необходимые для восстановления прав истца на имущество (башенный кран "LIBHERR" - 112 ЕС-Н) в технически исправном состоянии.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено, исковые требования о взыскании ущерба в заявленной сумме удовлетворены правомерно.

Заключением экспертно-технического диагностирования от 26.08.2016 ЗАО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" установлено, что причиной аварии явилось нарушение требований инструкции по монтажу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению ЗАО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизы объектов" от 26.01.2016, признаются несостоятельными, поскольку доказательств наличия иной причины аварии, вследствие которой был причинен ущерб истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту от 11.01.2017 технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, произошедшего 13.08.2016, составленному Тюменским комплексным отделом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора установлено, что в качестве организационных причин аварии является неудовлетворительная организация производственного контроля при выполнении демонтажа башенного крана со стороны ООО "Крантехмонтаж-НСК", "Омега-Еврострой".

С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин ущерба лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не обращались. При этом ссылка на обязанность суда поставить перед участниками процесса вопрос о необходимости ее проведения является необоснованной, не соответствующей положениям ст. 82 АПК РФ.

Доводы третьего лица о том, что ответчик не произвел регистрацию крана в реестре особо опасных производственных объектов, осуществил пуск крана в эксплуатацию без участия Ростехнадзора, а также не застраховал гражданскую ответственность владельца опасного объекта, не исключают обязанности ответчика возместить истцу причиненные убытки при повреждении предмета аренды.

Ссылка третьего лица на показания свидетелей, содержащихся в приговоре по делу N 1-325/2017, а также на другие обстоятельств установленные судом при рассмотрении этого уголовного дела, не принимаются. Обстоятельства, установленные указанным приговором, не опровергают наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении ущерба, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 5 500 000 руб.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку условием для назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является наличие технической возможности.

Определениями суда от 18.09.2017, от 22.11.2017 судом было отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Наличие такой технической возможности в назначенное судом время судебных заседаний третьим лицом не подтверждено.

Кроме того, необеспечение судом возможности участия третьего лица в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает его права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.12.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству третьему лицу на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с третьего лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-44498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-72" (ОГРН 1155476007004, ИНН 5408000944) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова