Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-63661/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-97238/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГлавДоставка-МСП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-97238/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "ТК "Упинский" к ООО "ГлавДоставка-МСП" о взыскании 147 722 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Торговый комплекс "Упинский" (далее - истец) к ООО "ГлавДоставка-МСП" (далее - ответчик) о взыскании 144 650 рублей задолженности по договору перевозки и 3 072 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02.11.2017 подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.12.2016 истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка N МСК-МСК-СМФ-81807/16 от 19.12.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом из города Москва (два места погрузки: Москва, улица Молодогвардейская, дом 65 и Московская область, город Дзержинский, улица Энергетиков, дом 18, корпус.4) в Республику Крым, город Симферополь, улица Западная, дом 1а. В рамках указанного договора-заявки ответчиком 19.12.2016 у истца зафрахтовано транспортное средство, государственный регистрационный знак Н 394 МУ 71 (прицеп АО 1384 71), водитель Авдеев Ю.М.

Согласно договору-заявке N МСК-МСК-СМФ-81807/16 (фактически - заявка на прямые машины) от 19.12.2016 расчеты производятся в соответствии со ставками, согласованными между экспедитором и перевозчиком и указанными в заявке на перевозку. Стоимость перевозки согласована в заявке в размере 144 650 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства согласно условиям договора-заявка N МСК-МСК-СМФ-81807/16 от 19.12.2016, осуществив услуги по перевозке груза на сумму 144 650 рублей, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя в транспортной накладной; оплата услуг ответчиком не произведена.

При этом судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика по иску, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление, представленном до истечения срока, установленного судом в определении от 08.06.2017, и в документах, приложенных к отзыву.

Так, ответчик указал, что имеет заключенный договор непосредственно с перевозчиком, фактически осуществившим перевозку, - ООО "Энара транс", приложив копию указанного договора от 07.07.2016 N 33/16, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения к участию в сделке в качестве посредника истца. В заявке, представленной истцом, перевозчиком указано ООО "Энара транс", наименование истца в той же графе дописано от руки; ответчик представил имеющийся у него экземпляр той же заявки от 19.12.2016, в которой отсутствует рукописная дописка наименования истца и оттиск печати истца. Ответчик также указывал на то, что услуга оплачена им непосредственному перевозчику в размере 144 650 рублей, что подтверждено приложенным к отзыву платежным поручением от 16.01.2017 N 127. В транспортной накладной от 19.12.2016 перевозчиком указано также ООО "Энара транс".

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства оплаты оказанных ему услуг, а истцом доводы ответчика не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (отзыв на жалобу истец не представил).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-97238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Упинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын