Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3200/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-212911/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-212911/2017, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску ООО "Тева" (ОГРН 1027739033024, ИНН 7707282440) к ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638) о взыскании суммы задолженности в размере 291 037 077 рублей 13 копеек; о взыскании неустойки в размере 8 311 108 рублей 08 копеек; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 291 037 077 рублей 13 копеек (поставки 13.02.2017, с 22.03.2017 по 31.03.2017) с 14.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов С.Б. по доверенности N Т-604 от 15.08.2016, Догузова А.А. по доверенности N Т-604 от 15.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РОСТА" о взыскании 299 348 185 руб. 21 коп. из них: 291 037 077 рублей 13 копеек в качестве основного долга за поставленный товар по договору N Т 15-019 от 18.03.2015 г., 8 311 108 рублей 08 копеек неустойка на основании п. 7.2 договора за период по 13.11.2017 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 291 037 077 рублей 13 копеек (поставки 13.02.2017, с 22.03.2017 по 31.03.2017) с 14.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос относительно заключенности между сторонами договора поставки, так как не указано, каким образом осуществляется заказ товара ответчиком. Заявитель в жалобе указывает также, что поскольку неустойка основана на договоре, а факт заказа не подтвержден, данное требование так же необоснованно.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ООО "Тева" и ЗАО "РОСТА" был заключен договор поставки N Т 15-019, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лекарственные препараты на условиях, установленных Договором поставки, а также приложениях к нему.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 3.7 предусматривает, что поставка Товара осуществляется Покупателем на условиях самовывоза со склада Поставщика, а срок поставки согласно п. 3.8 Договора, считается дата получения Покупателем Товара на складе Поставщика, которая соответствует дате подписи уполномоченного представителя Покупателя на товарной накладной на отпуск товара. Полномочия представителя Покупателя подтверждаются оригиналом доверенности на право подписи соответствующей товарной накладной, при этом копия доверенности передается поставщику.

Как указал истец, взятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 129724/10858629 от 13.02.2017, N 129917/10860248 от 13.02.2017, N 129990/10859798 от 13.02.2017, N 129717/10858627 от 13.02.2017, N 129716/10858626 от 13.02.2017, N 129718/10858628 от 13.02.2017, N 129743/10858630 от 13.02.2017, N 129744/10858631 от 13.02.2017, N 129714/10858625 от 13.02.2017, N 129922/10860395 от 13.02.2017, N 129918/10860249 от 13.02.2017, N 129920/10860250 от 13.02.2017, N 129919/10860251 от 13.02.2017, N 129924/10860396 от 13.02.2017, N 129912/10859799 от 13.02.2017, N 130586/10971919 от 22.03.2017, N 130579/10971920 от 22.03.2017, N 130578/10971924 от 22.03.2017, N 130672/10981590 от 27.03.2017, N 130653/109815624 от 27.03.2017, N 130671/10981589 от 27.03.2017, N 130673/10981591 от 27.03.2017, N 130650/10981563 от 27.03.2017, N 130656/10981567 от 27.03.2017, N 130577/10981562 от 27.03.2017, N 130655/10981566 от 27.03.2017, N 130654/10981565 от 27.03.2017, N 130657/10981588 от 27.03.2017, N 130731/11000797 от 31.03.2017, N 130649/11000789 от 31.03.2017, N 130688/11000793 от 31.03.2017, N 130674/11000790 от 31.03.2017, N 130645/11000704 от 31.03.2017, N 130644/11000705 от 31.03.2017, N 130734/11000795 от 31.03.2017, N 130847/11000702 от 31.03.2017, N 130836/11000796 от 31.03.2017, N 130675/11000791 от 31.03.2017, N 130659/11000788 от 31.03.2017, N 130651/11000863 от 31.03.2017, N 130646/11000703 от 31.03.2017, N 130690/11000794 от 31.03.2017, N 130643/11000706 от 31.03.2017, N 130733/11000861 от 31.03.2017, N 130695/11000792 от 31.03.2017, N 130658/11000707 от 31.03.2017, представленными в материалы дела, согласно которым, ответчик принял указанные Товары.

Однако актом N 37д от 10.08.2017, Ответчик вернул часть Товара Истцу на общую сумму 1 575 287,89 рублей., поскольку претензии, вытекающие из поставки Товара, не соответствующего по комплектности, таре, упаковке и маркировке требованиям, предусмотренным действующим законодательством, предъявляются Покупателем Поставщику в виде Актов о расхождении в количестве и/или качестве при приемке в течение 20 календарных дней с даты передачи Товара.

Каких-либо иных претензий по комплектности, таре, упаковке, маркировке, качеству поставленного Товара Ответчик не заявил.

Исходя из п. 6.1 Договора поставки, Покупатель осуществляет все платежи по Договору поставки в рублях РФ. Оплата производится банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 120 календарных дней, с даты отгрузки конкретной партии Товара, подтвержденной подписанной сторонами товарной накладной.

Поскольку ответчик не погасил перед Истцом задолженность по оплате поставленных Изделий, то истец направил в адрес Ответчика претензионные письма исх. N Т-10791 от 14.06.2017 г., исх. N Т-11090 от 31.07.2017 г., с требованием погасить задолженность по поставке, однако Ответчик указанную задолженность не погасил.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора поставки и, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, обоснованно удовлетворил исковые требование о взыскании задолженности в сумме 291 037 077 руб. 13 коп.

Также, истец ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, которой предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойку, и на основании п. 7.2 Договора, согласно которому уплата неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы, рассчитанной исходя из Ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в период просрочки платежа и фактического срока просрочки платежа, заявил требование о взыскании неустойки в размере 8 311 108 рублей 08 копеек за период по 13.11.2017 г., расчет и обоснованность данного требования признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере 8 311 108 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 291 037 077 рублей 13 копеек с 14.11.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга, которое с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом наличия установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от выяснения вопроса о заключенности Договора и от выяснения факта достижения сторонами согласия по существенным условиям данного Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, единственным существенным условием договора поставки является условие, определяющее наименование и количество товара или порядок их определения.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса)".

В рамках отношений между Истцом и Ответчиком по поставке наименование и количество товара определялось в соответствии с товарными накладными, что подтверждается также и Договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лекарственные препараты (далее - "Товар", "Изделия") на условиях, установленных Договором поставки, а также приложениях к нему.

Согласно п. 4.1. Договора Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству в соответствии с количеством единиц, указанным в Товарной накладной на отпуск Товара, и по качеству - в соответствии с декларацией о соответствии, предоставленной Поставщиком на дату передачи Товара в соответствии с п. 3.8. настоящего Договора.

Ассортимент, количество и цена поставленного товара были указаны в каждой товарной накладной, представленной в материалы дела. Также в каждой накладной указано основание поставки.

Таким образом, Договор содержит необходимое условие всякого договора поставки, а именно - порядок определения наименования и количества товара, в связи с чем, Договор является заключенным и порождает права и обязанности для его сторон.

Следовательно, отрицая действие Договора, Ответчик, в то же время, оплатил стоимость некоторого товара, ранее поставленного по Договору, получил бонус за заказ товара, а также просил о рассрочке образовавшейся задолженности в рамках правоотношений по Договору.

Отсутствие спецификаций на товар, вопреки необоснованному мнению Ответчика, не опровергает факт поставки товара и не может свидетельствовать о незаключенности Договора, как ошибочно полагает Ответчик.

Как указывалось ранее, в Договоре был установлен порядок определения наименования и количества поставляемого товара. Непосредственно предмет поставки за 13.02.2017, и за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 был исчерпывающе определен в каждой товарной накладной.

В связи с изложенным, ссылку Ответчика на отсутствие спецификаций, следует признать необоснованной.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации, которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, каким образом осуществлялся заказ товара Ответчиком, в материалах дела отсутствуют заказы на поставку товара, также признан коллегией апелляционного суда необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.7 Договора поставки поставка Товара осуществляется Покупателем на условиях самовывоза со склада Поставщика. При этом, как указано в п. 3.8 Договора поставки, датой поставки считается дата получения Покупателем Товара на складе Поставщика, которая соответствует дате подписи уполномоченного представителя Покупателя на товарной накладной на отпуск товара. Полномочия представителя Покупателя подтверждаются оригиналом доверенности на право подписи соответствующей товарной накладной, при этом копия доверенности передается поставщику.

Надлежащими доказательствами совершенного факта поставки являются представленные в материалы дела товарные накладные, приобщение же заказов или иных доказательств требований покупателя о предоставлении товара не требуется для установленного по данному делу предмета доказывания.

Отсутствие предварительных заказов покупателя на поставку товара, направление которых было предусмотрено условиями договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений по поставке товаров.

Также, апелляционный суд хочет отметить, что процессуальное законодательство не предусматривает необходимость указания в резолютивной части решения периода образования задолженности и периода начисления неустойки, поскольку исходя из ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения размер задолженности по Договору, размер неустойки, а также начисление неустойки с 14.11.2017 по дату фактической оплаты долга.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-212911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина