Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 06АП-263/18

г. Хабаровск

01 марта 2018 г.

А73-14224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал": не явились;

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Клочкова Виктория Петровна, представитель по доверенности от 17.07.2017 N 1-13/5462;

от Финансового управления Администрации муниципального района имени Лазо: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 14.12.2017

по делу N А73-14224/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцишиной Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал"

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

Финансовому управлению администрации муниципального района имени

Лазо

о взыскании 9 155 779, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал" (ОГРН 1106450007080 ИНН 6452949469; место нахождения: 410047,Саратовская область, г. Саратов, ул. Сибирская, 2А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253 ИНН 2713006915; место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, ул. Октябрьская, 35; далее - Администрация), Финансовому управлению администрации муниципального района имени Лазо (ОГРН 1022700777692 ИНН 2713007080; место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, ул.Ленина, 30; далее - Финуправление) о взыскании неустойки 9 155 779, 48 руб. за нарушение срока оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту N 0122300006612000046/41 от 24.12.2012 за счет средств казны муниципального образования в лице Финуправления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 с администрации в пользу общества взыскана неустойка в сумме 7 686 151, 07 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 14.12.2017 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости уменьшения суммы долга 43 682 033, 52 руб. на сумму уменьшения оплаты 73 609, 58 руб. по справке о стоимости работ и затрат формы КС-3. Полагает, что расчет неустойки составит 4 556 457, 71 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2018 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Общество, Финуправление, извещенные о рассмотрении дела в соответствиями с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отзыв не представили, явку представителей не обеспечили.

Представитель Администрации в заседании суда доводы жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2015 по делу N А73-12464/2015 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключался муниципальный контракт N N0122300006612000046/41 24.12.2012 по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Котельная N3" (Кирпичный) п.Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края, стоимостью работ 49 230 547, 16 руб.

Пунктом 5.9 контракта заказчик обязался после подписания акта приемки законченного строительством объекта осуществить окончательный расчет в течении 30 дней с даты подписания акта.

Во исполнение договора подрядчиком выполнены, а заказчиком принят результаты работ на сумму 47 694 086, 87 руб. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 31.05.2013 по 21.10.2013, а также 24.06.2015 сторонами подписан акт N 09 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Поскольку заказчик полную стоимость работ не оплатил, по иску общества с администрации взыскан основной долг 43 755 643, 10 руб.

Ссылаясь допущенное заказчиком нарушение условий контракта общество направило претензию N 260 от 14.04.2017 в которой просило оплатить начисленные проценты по ключевой ставке за просрочку оплаты работ в размере 9 794 256 руб.

Поскольку требования претензии исполнены не были, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная ответственность заказчика так же предусмотрена действующим на момент рассмотрения спора Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части 5 статьи 34.

Проверив расчет истца и установив неправильное применение ставки, суд первой инстанции применил действующую на момент принятия решения учетную ставку 8,25 % годовых, определив ко взысканию сумму законной неустойки 7 686 151, 07 руб.

Возражения ответчика о необходимости снижения суммы долга, на которую начисляется неустойка, на стоимость уменьшения работ 73 609, 58 руб. отклоняется.

Ответчиком представлена справка формы КС-3 N 1 от 22.04.2015, в которой отражено уменьшение стоимости работ на 73 609, 58 руб.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Между тем, ответчиком не представлено первичных актов формы КС-2 из которых могло следовать основания для уменьшения стоимости работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на преюдициальность в соответствии со статьей 69 АПК РФ выводов суда по делу N А73-12464/2015 о стоимости выполненных работ и размеру задолженности. В связи с чем, доводы об иной стоимости работ направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, предметом исследования которого являлась стоимость работ.

Доводы Администрации о необходимости взыскания неустойки за счет казны муниципального образования в лице Финуправления ошибочны, поскольку рассматриваемый иск основан на обязательственных отношениях, за нарушение которых требуется неустойка.

Оснований для применения к возникшим отношениям правил указанных в статьях 16, 1069 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности финансового органа публично-правового образования не имеется. Данная позиция следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2017 по делу N А73-14224/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская