Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-534/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-63293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Осипова Т.М., доверенность от 31.10.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-63293/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 109 000 руб., 40 000 руб. расходов на оплату товароведческой экспертизы, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 3 518 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "СКК "Подмосковье", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ФГБУ "СКК "Подмосковье" от исполнения государственного контракта N 0348100029916000013-0227847-01 от 02 августа 2016 года, выраженного в решении от 08 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года признан недействительным односторонний отказ ФГБУ "СКК "Подмосковье" от исполнения государственного контракта N 0348100029916000013-0227847-01 от 02 августа 2016 года, выраженный в решении от 08 сентября 2016 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу N А41-63293/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "СКК "Подмосковье" - без удовлетворения

ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "СКК "Подмосковье" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 109 000 руб., 40 000 руб. расходов на оплату товароведческой экспертизы, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 3 518 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 133-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года с ФГБУ "СКК "Подмосковье" в пользу ООО "Родник" взыскано 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату работ по составлению товароведческой экспертизы, 3 518 руб. 83 коп. почтовых расходов (т. 3 л.д. 67-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "СКК "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, снизить величину судебных расходов до 48 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать (т. 3 л.д. 72-76).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Мизяк В.П., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Родник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Родник" были представлены:

- копия Договора N 16-07 об оказании юридических услуг от 29 августа 2016 года в редакции Дополнительных соглашений к нему;

- копии Актов приема-передачи оказанных услуг N 1 от 31 января 2017 года; от 14 апреля 2017 года;

- копии платежных поручений, подтверждающих оплату юридических услуг;

- копия Договора N 02-03/16/1989 от 15 ноября 2016 года;

- копия Акта приемки-сдачи работ от 22 ноября 2016 года;

- копия платежного поручения N 441 от 15 ноября 2016 года, подтверждающего оплату товароведческой экспертизы;

- копии почтовых квитанций;

- ежегодное исследование компании "Экспертная группа" стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году (т. 2 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 1-40).

Между ООО "Родник" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (сокращенное наименование - ООО ЮК ОСНОВА) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 16-04 об оказании юридических услуг от 29 августа 2016 года, в соответствии с которым ООО ЮК ОСНОВА приняло на себя обязанность оказать Истцу возмездные юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по иску Заказчика к ФГБУ "СКК "Подмосковье" (ОГРН 1035005503565) о признании недействительной сделкой решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в том числе:

изучение и правовой анализ документов, связанных с предметом иска;

анализ законодательства и изучение судебной практики по вопросам, связанным с предметом иска, формирование правовой позиции по делу и доведение ее до Заказчика;

подготовка и подача искового заявления;

участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в целях представления интересов Заказчика;

подготовка и подача в пределах полномочий, предоставленных настоящим Договором и выданными Заказчиком доверенностями, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору об оказании юридических услуг стоимость услуг Исполнителя составляет 59 000 руб.

По окончании оказания услуг, стороны подписали Акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 31 января 2017 года.

Размер вознаграждения, уплаченный Истцом за оказание юридической помощи по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции, составил 59 000 руб.

Между Истцом и ООО ЮК ОСНОВА было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 29 марта 2017 года к Договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО ЮК ОСНОВА приняло на себя обязанность оказать истцу возмездные юридические услуги, по представлению интересов Истца в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А41-63293/2016, в том числе:

изучение и правовой анализ апелляционной жалобы;

анализ законодательства и изучение судебной практики по вопросам, связанным с предметом апелляционной жалобы, формирование правовой позиции по делу и доведение ее до Заказчика;

подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу;

участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции в целях представления интересов Заказчика;

подготовка и подача в пределах полномочий, предоставленных настоящим Договором и выданными Заказчиком доверенностями, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3 к Договору об оказании юридических услуг стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 руб.

По окончании оказания услуг, стороны подписали Акт приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению N 3 к Договору об оказании юридических услуг от 14 апреля 2017 года.

Размер вознаграждения, уплаченный истцом за оказание юридической помощи по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, составил 35 000 руб.

Между истцом и ООО ЮК ОСНОВА было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 08 августа 2017 года к Договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО ЮК ОСНОВА приняло на себя обязанность оказать Истцу возмездные юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением в Арбитражном суде дела N А41-63293/16 по иску ООО "Родник" к ФГБУ "СКК "Подмосковье".

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 4 к Договору об оказании юридических услуг стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

Размер вознаграждения, уплаченный истцом за оказание юридической помощи по составлению и подаче в Арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением в Арбитражном суде дела N А41-63293/16 по иску ООО "Родник" к ФГБУ "СКК "Подмосковье" составил 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "BETA" был заключен договор N 02-03/16/1989, в соответствии с которым ООО "Оценочная компания "BETA" по поручению Истца приняло на себя осуществление работ по составлению товароведческой экспертизы.

Данная экспертиза являлась существенным доказательством доводов истца в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (стр. 5 Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63293/16 от 07 февраля 2017 года; стр. 13 Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63293/16 от 13 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора сумма, подлежащая оплате, за проведение работ по Договору составляет 40 000 руб.

Согласно Платежному поручению N 441 от 15 ноября 2016 года истец уплатил Исполнителю 40 000 руб. за выполненную Исполнителем работу по составлению товароведческой экспертизы.

В период времени с 12 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года ООО "Родник" понесло издержки, связанные с почтовыми расходами, при отправке корреспонденции в адрес ФГБУ "СКК "Подмосковье", в связи с судебным разбирательством по настоящему делу на общую сумму 3 518 руб. 83 коп., что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг не был разрешен, ООО "Родник" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя возмещение судебных расходов в заявленном объеме, правомерно исходил из представленных в обоснование заявления доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, количество подготовленных представителем заявителя документов, представительство интересов в судебных заседаниях, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 109 000 руб.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение досудебной товароведческой экспертизы не являлось необходимым, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная экспертиза являлась существенным доказательством доводов истца в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (стр. 5 Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63293/16 от 07.02.2017 г.; стр. 13 Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63293/16 от 13.04.2017 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором N 16-04 не предусмотрена отдельная оплата почтовых расходов, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, несостоятельны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что отправка всей корреспонденции осуществлялась непосредственно Истцом без привлечения представителя, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-63293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина