Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-2457/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-168641/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-168641/17, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Риэлти Групп"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки в размере 21 896 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 в результате ДТП было повреждено транспортное средство мотоцикл Рено, государственный регистрационный знак Е336АН50, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак ЕМ14777. Судом первой инстанции установлено виновное неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 650,30 руб.

15.06.2015 между потерпевшим и ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ВИКОМП" уступает, а ООО "Риэлти Групп" принимает права (требования) в сумме 50 650,30 руб., образовавшиеся в результате частичного исполнения ООО СК "ВТБ Страхование" своего обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-151851/15 исковые требования ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" удовлетворены, в пользу истца взыскан ущерб в размере 50 650,30 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в предмете договора отсутствуют сумма и расчет неустойки.

При этом отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в полном объеме было реализовано право требования, переданное по договору цессии, при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, поскольку в данном случае действия ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" не направлены на восстановление нарушенного права, а представляют собой намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-168641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева