Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-17186/17

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А70-11984/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17186/2017) акционерного общества "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-11984/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247) к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700) о взыскании задолженности в размере 430 155 рублей,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец, ПАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учётом дополнения от 22.09.2017- л.д. 71) к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (далее - ответчик, АО "Компания Уфаойл") о взыскании 430 155 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N СХ.18717 от 19.10.2015.

Определением от 26.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял указанное исковые заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2017 от АО "Компания Уфаойл" поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства АО "Компания Уфаойл" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

14.11.2017 от ПАО "СИБУР Холдинг" проступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец просил взыскать с АО "Компания Уфаойл" 495 495 руб. неустойки.

Указанный документ квалифицирован судом первой инстанции в качестве уточнения исковых требований, принят к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-11984/2017 исковые требования удовлетворены. С АО "Компания Уфаойл" в пользу ПАО "СИБУР Холдинг" взыскано 495 495 руб. неустойки, а также 11 603 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска. С АО "Компания Уфаойл" в доход федерального бюджета взыскано 1 307 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Компания Уфаойл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-11984/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность оценки судом первой инстанции поступивших от ПАО "СИБУР Холдинг" возражений на отзыв на исковые заявление в качестве уточнения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по их отправке в адрес ответчика.

Полагает, что имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку имелась необходимость в сборе в материалы дела дополнительных доказательств, а именно, накладных из системы АС ЭТРАН, доступа к которой у ответчика не имеется.

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт задержки покупателем вагонов, после их разгрузки.

Ссылается, что исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки должен составлять 430 155 руб., в то время как судом первой инстанции взыскано 495 495 руб. штрафных санкций.

ПАО "СИБУР Холдинг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, ПАО "СИБУР Холдинг" указывает, что судом первой инстанции допущена опечатки, выразившаяся в неверном указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: указано "495 495 руб.", в то время как следовало указать "430 155 руб.".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и АО "Компания Уфаойл" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.18717 от 19.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока его действия поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать его приемку, оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 19-25).

В соответствие с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно.

В силу пункта 3.1 договора N СХ.18717 от 19.10.2015 покупатель с помощью факсимильной связи, с использованием интернет-каналов или иным способом направляет поставщику заявку, в которой указывает наименование товара, количество, срок и условия поставки товара.

Поставщик на основе заявки покупателя и с учетом своих возможностей выставляет покупателю счет на оплату товара, в котором указывает наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды.

Пунктом 3.9.6 договора N СХ.18717 от 19.10.2015 закреплена обязанность покупателя (грузополучателя, контрагента покупателя) в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику (контрагенту поставщика или грузоотправителю), обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов либо в соответствии с инструкцией поставщика на их возврат в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

За нарушение указанного срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя, контрагента покупателя) пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон.

В соответствии с пунктом 3.9.7 договора N СХ.18717 от 19.10.2015 в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.9.6 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД", приведенными в реестрах, совокупный период нарушения АО "Компания Уфаойл", как покупателем (грузополучателем, контрагентом покупателя), установленного пунктом 3.9.6 договора N СХ.18717 от 19.10.2015 срока возврата порожних вагонов, поступивших на станцию назначения во исполнение перечисленных дополнительных соглашений, составил 237 суток.

С учетом нарушения покупателем принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, ПАО "СИБУР Холдинг" в адрес АО "Компания Уфаойл" направлены претензии об уплате установленной договором неустойки N 1701/СХ от 30.03.2017 на сумму 54 450 руб., N 296/СХ (уточненная 3289/СХ) от 24.06.2016 на сумму 3 630 руб., N 3930/СХ от 27.07.2016 на сумму 10 890 руб., N 1543/16/4СХ от 24.03.2016 на сумму 14 520 руб., N 5150/СХ от 30.09.2016 на сумму 10 890 руб., N 4485/СХ от 25.08.2016 на сумму 65 340 руб., N 5789/СХ от 26.10.2016 на сумму 58 080 руб., N 7064/СХ от 27.12.2016 на сумму 59 895 руб., N 3342/СХ от 27.06.2016 на сумму 125 235 руб., N 2970/СХ (уточненная 3494/СХ) от 01.07.2016 на сумму 27 225 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Ссылаясь на то, что требования об уплате штрафов по договору поставки N СХ.18717 от 19.10.2015 за нарушение срока возврата порожних вагонов АО "Компания Уфаойл" в добровольном порядке не исполнены, ПАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

27.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N СХ.18717 от 19.10.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как уже указывалось выше, договором поставки N СХ.18717 от 19.10.2015 предусмотрена поставка товара в адрес АО "Компания Уфаойл" в вагонах, которые после выгрузки, в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, подлежат возврату покупателем поставщику.

Так, пунктом 3.9.6 договора N СХ.18717 от 19.10.2015 предусмотрено, что покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику (контрагенту поставщика или грузоотправителю), обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов либо в соответствии с инструкцией поставщика на их возврат в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что ответчик фактически не обеспечил сдачу вагонов после выгрузки товара железной дороге для возврата ПАО "СИБУР Холдинг" с соблюдением установленного договором поставки N СХ.18717 от 19.10.2015 срока.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки N СХ.18717 от 19.10.2015 предусмотрено, что за нарушение указанного срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя, контрагента покупателя) установлена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон.

При этом в соответствии с пунктом 3.9.7 договора N СХ.18717 от 19.10.2015 в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.9.6 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Истцом установлен факт нарушения срока возврата АО "Компания Уфаойл" порожних вагонов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии: N 1701/СХ от 30.03.2017 на сумму 54 450 руб., N 296/СХ (уточненная 3289/СХ) от 24.06.2016 на сумму 3 630 руб., N 3930/СХ от 27.07.2016 на сумму 10 890 руб., N 1543/16/4СХ от 24.03.2016 на сумму 14 520 руб., N 5150/СХ от 30.09.2016 на сумму 10 890 руб., N 4485/СХ от 25.08.2016 на сумму 65 340 руб., N 5789/СХ от 26.10.2016 на сумму 58 080 руб., N 7064/СХ от 27.12.2016 на сумму 59 895 руб., N 3342/СХ от 27.06.2016 на сумму 125 235 руб., N 2970/СХ (уточненная 3494/СХ) от 01.07.2016 на сумму 27 225 руб.

Согласно данным претензиям, а также из расчета истца следует, что ответчиком допущена просрочка возврата вагонов на 237 дней, в связи с чем неустойка начислена в сумме 430 155 руб. (1 815 руб. в сутки за один вагон х 237 дней).

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов ПАО "СИБУР Холдинг" представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и не опровергнутых ответчиком.

Так, истцом представлены электронные железнодорожные накладные с календарными штемпелями, согласно которым зафиксированы даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику.

Представленные железнодорожные накладные имеют ссылку на договор поставки от 19.10.2015 N СХ.18717, заключенный с АО "Компания Уфаойл".

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что товар, указанный в железнодорожных накладных, не был получен ответчиком, либо товар был получен иным от заявленного истцом способом, в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3.9.7 договора в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, доказывание факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, а также предоставление транспортных накладных (на основании которых, в силу пункта 3.9.6 договора, может быть установлен момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику), в силу положений действующего законодательства и пункта 3.9.7 договора, должно осуществляться именно покупателем (грузополучателем) в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией, то есть для опровержения факта просрочки исполнения обязательства по разгрузке вагонов и возвращению их поставщику и опровержения правильности представленного поставщиком расчета неустойки (штрафной санкции) по пункту 6.3 договора N СХ.18717 от 19.10.2015.

В то же время в рассматриваемом случае соответствующие возражения АО "Компания Уфаойл" с приложением заверенных подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копий транспортных железнодорожных накладных ответчиком в адрес истца не направлены и отсутствуют в материалах дела.

При этом пунктом 3.9.7 договора N СХ.18717 от 19.10.2015, как уже указывалось выше, установлено, что поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление транспортных (железнодорожных) накладных ответчиком свидетельствует о том, что правильность осуществленных ПАО "СИБУР Холдинг" расчетов неустойки в сумме 430 155 руб. за несвоевременный возврат поставщику по договору N СХ.18717 от 19.10.2015 вагонов после выгрузки товара надлежащими доказательствами не опровергнута, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора предполагается.

Между тем, ПАО "СИБУР Холдинг" в возражениях на отзыв на исковое заявление просило взыскать неустойку в размере 495 495 руб.

Однако, правомерность требований о взыскании неустойки в сумме 495 495 руб. истцом не подтверждена, претензии об уплате неустойки в указанной сумме ответчику не направлялись. Более того, ПАО "СИБУР Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требование о взыскании с АО "Компания Уфаойл" штрафных санкций является обоснованным в сумме 430 155 руб.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении АО "Компания Уфаойл" указанных выше условий пункта 3.9.7 договора поставки N СХ.18717 от 19.10.2015 в отношении претензий, направленных ПАО "СИБУР Холдинг" в адрес АО "Компания Уфаойл", на общую сумму 430 155 руб., постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что штрафные санкции в сумме 430 155 руб., ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому АО "Компания Уфаойл", подписывая договор поставки, содержащий соответствующие условия о порядке предъявления и оспаривания требований об уплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов после разгрузки поставщику, а также о размерах соответствующих штрафных санкций должно было действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумму 430 155 руб. В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "Компания Уфаойл" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Из представленного в материалы дела ходатайства АО "Компания Уфаойл" оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство АО "Компания Уфаойл" и иск рассмотрен по существу в порядке упрощенного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-11984/2017 подлежит изменению путем удовлетворения исковых требований ПАО "СИБУР Холдинг" о взыскании с АО "Компания Уфаойл" неустойки в сумме 430 155 руб. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку за рассмотрение иска о взыскании неустойки на сумму 495 495 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 910 руб., в то время как ПАО "СИБУР Холдинг" оплатило 11 603 руб., с учетом суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 1 307 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (12 910 руб. - (430 155 руб. х 12 910 руб. : 495 495 руб.)).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу N А70-11984/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Компания Уфаойл" в пользу ПАО "СИБУР Холдинг" 430 155 руб. неустойки, 11 208 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ПАО "СИБУР Холдинг" в доход федерального бюджета 1 307 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с ПАО "СИБУР Холдинг" в пользу АО "Компания Уфаойл" 395 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов