Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-69132/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-166875/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-166875/17, принятое судьей Н.М. Паньковой, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" задолженности по государственному контракту N 41204761 от 15.02.2017 в размере 287 389 руб. 76 коп., в том числе: 272 771 руб. 25 коп. - сумму задолженности по государственному контракту N 41204761 от 15.02.2017, 14 618 руб. 51 коп., - сумму неустойки за период с 29.05.2017 по 28.08.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 272 771 руб. 25 коп., с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 декабря 2017 года по делу N А40-166875/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 14 618 руб. 51 коп. и неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 29.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 748, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 декабря 2017 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт N 41204761, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком за период 01.04.2017 по 31.05.2017 потреблено электрической энергией на общую сумму 352 444 руб. 17 коп.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 272 771 руб. 25 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части 272 771 руб. 25 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 14 618 руб. 51 коп. за период с 29.05.2017 по 28.08.2017, а также на сумму неоплаченного долга, начиная с 29.08.2017 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности бюджетного финансирования подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 (Раздел: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 1), положения 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, истцом за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.05.2017 по 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса сама по себе не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается заявитель, указывая на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о необходимости при расчете пеней применения учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, равной 8.25% по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании неустойки рассчитаны за период с 29.05.2017 по 28.08.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,25 и 9%.

В рассматриваемом случае пени начислены на день полной оплаты задолженности, что соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,25% и 9% годовых, установленной с 02.05.2017 и 19.06.2017, в то время, как на момент принятия решения, согласно информации Центрального банка Российской Федерации начиная с 30.10.2017 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде".

Поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком истцу не уплачена, расчет неустойки следует производить исходя из размера ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения, то есть, равной 8,25 % годовых.

На основании изложенного, исходя из расчета пеней с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, сумма пеней за период с 29.05.2017 по 28.08.2017 не превышает 13 752 руб. 31 коп., в связи с чем, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в указанной сумме, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-166875/2017 изменить в части взыскания суммы неустойки за период с 29.05.2017 по 28.08.2017.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" сумму неустойки за период с 29.05.2017 по 28.08.2017 в размере 13 752 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 по 28.08.2017 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков