Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-490/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А02-1037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (07АП-490/18)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2017 по делу N А02-1037/2017 (Судья Якшимаева Ф. Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" (ОГРН 1110411001150, ИНН 0411154776, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 1122223011327, ИНН 2222806966, ул. Звездная, д. 5, литер А, г. Барнаул, Алтайский край ) о взыскании 306800 рублей и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 1122223011327, ИНН 2222806966, ул. Звездная, д. 5, литер А, г. Барнаул, Алтайский край ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" (ОГРН 1110411001150, ИНН 0411154776, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о признании договора возмездного оказания охранных услуг N 14 от 01.07.2015 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" (далее - истец, ООО "ЧОО "Викинг") обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее - ответчик, ООО "Элмо") о взыскании 306800 рублей в расчеты за услуги по охране.

От ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием о признании незаключенным договора охранных услуг N 14 от 01.07.2015.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 05.12.2017) с общества с ограниченной ответственностью "Элмо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" взыскано 306800 рублей в расчеты за оказанные услуги. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элмо" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" о признании незаключенным договора оказания охранных услуг N 14 от 01.07.2015 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований удовлетворить встречные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элмо" и ООО "ЧОО "Викинг" был заключен договор возмездного оказания охранных услуг от 01.07.2015 согласно которому ООО "ЧОО "Викинг" обязался оказать следующие услуги: охрана строительной площадке ПС 110/10кВ на территории ОЭЗ "Алтайская долина", а ООО "Элмо" согласно п. 3.3. (Договора) обязывался оплатить указанные услуги в размере 75 (семьдесят пять) рублей за один час охраны в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, по выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ п.3.1 договора. Приложением N 1 стороны согласовали Перечень объектов охраны.

По акту приема - передачи объект был принят под охрану с подписанием Приложения N 1 к договору N 14 от 01.07.2015 ООО "ЧОО "Викинг" предусмотренные Договором услуги оказал, а ООО "Элмо" принял, что подтверждается: Актами выполненных работ N 40 от 31.12.2015 сумму 55800 руб.; N 1 от 31.01.2016 на сумму 55800 руб.; N 3 от 29.02.2016 на сумму 52200 руб.; N 5 от 24.03.2016 на сумму 55800 руб.; N 6 от 30.04.2016 на сумму 54000 руб.; N 10 от 31.05.2016 на сумму 55800 руб.; N 11 от 30.06.2016 на сумму 54000 руб.; N 14 от 31.07.2016 на сумму 55800 руб.; N 17 от 31.08.2016 на сумму 55800 руб.; N 20 от 3.09.2016 на сумму 54000 руб.; N 23 от 31.10.2016 на сумму 55800 руб.; N 26 от 25.11.2016 на сумму 54000 руб.; N 29 от 31.12.2016 на сумму 55800 руб.; N 1 от 11.01.2016 на сумму 18000 руб.

Соглашением от 10.01.2017 договор сторонами был расторгнут с 11.01.2017. На дату расторжения договора ООО "Элмо" было должно ООО "ЧОО "Викинг" 306800 руб. в расчеты за оказанные услуги.

Требование (претензию) истца от 29.12.2016 N 29/16 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Считая заявленные требования необоснованными ввиду незаключенности договора, ответчик обратился с встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, встречные исковые требования счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи услуг, подписанные сторонами ежемесячно за весь период действия договора N 14 от 01.07.2015, платежными поручениями, подтверждающими часть расчетов, соглашением о расторжении договора, которым подтверждено наличие задолженности в размере 306800 руб.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о несоответствии подписи руководителя на представленных в обоснование иска документах признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, в представленных актах оказанных услуг проставлена печать ответчика, подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "Элмо" печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им оказания услуг по актам. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, кроме того, ответчиком производилась частичная оплата задолженности. В связи, с чем оснований для отказа в иске по указанным ответчиком основаниям нет.

Доводы ответчика о незаключенности договора также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора и не указание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае стороны приступили к исполнению договора, то данный договор считается заключенным, весь период действия договора N 14 от 01.07.2015 у сторон не возникало разногласий по поводу срока его действия и признавалось заключение его на период действия обязательств ООО "Элмо".

Ссылки на неполучение письма с приложением актов, соглашения о расторжении договора, опровергаются материалами дела, на соглашении имеется отметка о получении его руководителем Хасановым Р.Х. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 29.12.2016 N 29/16 с записью о получении её копии Хасановым - директором общества "Элмо", а также почтовую квитанцию о направлении данной претензии дополнительно по юридическому адресу ООО "Элмо".

По убеждению коллегии суда, направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции. К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2017 по делу N А02-1037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.