Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-561/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-49154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" (ИНН 6630008962, ОГРН 1036601881095): Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 6630002304, ОГРН 1026601769160): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года

по делу N А60-49154/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.08.2017 N РНП-66-310 о включении сведений о заявителе и сведений об учредителе ООО "Урал-Форт" Усенко С.А. в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо исключить сведения о заявителе и сведения об учредителе ООО "Урал-Форт" Усенко С.А. из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд при разрешении спора не учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632; антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушения ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, что является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков; антимонопольный орган при принятии решения не оценил наличие (отсутствие) нарушений участником закупки существенных условий контракта; антимонопольным органом не оценено наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения общества.

В судебном заседании представитель заявителя на доводы настаивал, дополнительно отметив, что существенных нарушений условий контракта не было, в связи с чем основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление МКУ "Управление капитального строительства" (вх. N 01-14083 от 03.08.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Урал-Форт" - исполнителе по муниципальному контракту N 23-08/2016 от 23.08.2016 на реконструкцию парка культуры и отдыха - I очередь строительства (ген. план. Малые формы.) (извещение N 0362300153716000023).

По результатам рассмотрения указанного заявления 18.08.2017 заинтересованным лицом принято решение РНП-66-310.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО "Урал-Форт", а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Усенко С.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение РНП-66-310 от 18.08.2017, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Поскольку подтверждение о вручении подрядчику указанного письма заказчиком получено не было, датой надлежащего уведомления в силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе является 29.01.2017 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 09.02.2017.

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы Управления, которые привели к решению о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств; очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме в установленные сроки.

Неисполнение подрядчиком условий контракта заказчик подтвердил надлежащими доказательствами (экспертное заключение от 01.11.2016 т. 2 л.д. 47-48), нарушение условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта. Такое решение им было принято 18.11.2016, о чем подрядчик был уведомлен надлежащим образом.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт.

Законность и обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вынесенного 18.11.2016, была проверена и подтверждена Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-172/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу. При рассмотрении названного дела, судом была также дана оценка поведению подрядчика, которая подтверждает вывод суда о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов был проверен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушений не установлено.

Выявленное Управлением в действиях заказчика нарушение ч. 26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (в соответствии с решением N РНП-66-310 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2017) на вопрос о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков не влияет.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Учитывая социальную значимость заключенного контракта, невыполнение взятых на себя обществом обязательств по контракту в установленные сроки недопустимо.

Включение сведений об ООО "Урал-Форт" и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий государственного контракта явилось следствием недобросовестного поведения самого заявителя (бездействия).

Проверив доводы заявителя об отсутствии существенных нарушений условий контракта и как следствие отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, апелляционный суд их отклоняет, так как при принятии решения антимонопольным органом исследовалась существенность нарушений условий контракта, что следует из самого решения.

Иное суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, существенное нарушение условий контракта подтверждено самим заказчиком путем проведения экспертизы исполнения контракта, по результатам оценки заключения которой следует вывод о существенном нарушении условий договора в части объема невыполненных работ в установленный контрактом срок.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, признавая, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, апелляционный суд также отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-49154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" (ИНН 6630008962, ОГРН 1036601881095) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 431 от 26.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова