Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-426/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А51-18079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел по г. Владивостоку

апелляционные производства N 05АП-426/2018, 05АП-427/2018

на решение от 12.12.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-18079/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ИНН 2536277840, ОГРН 1142536009439)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 667 963,75 рублей ущерба, причиненного, как полагает истец, незаконными решениями и бездействием по уголовному делу N 929731, с участием третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Владивостоку,

при участии:

от ООО "ТЭКО": Краснощёков П.Е., доверенность от 10.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления министерства внутренних дел по г. Владивостоку представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - ООО "ТЭКО", общество, истец) обратилось в суд с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 667 963,75 рублей ущерба.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - УМВД России по г. Владивостоку).

Решением суда от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что не возвращение ООО "ТЭКО" изъятого в ходе обыска от 19.11.2011 имущества (контейнеров) свидетельствует о неправомерных действиях органов дознания, органа предварительного расследования, в связи с чем, обществу причинен ущерб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД по г. Владивостоку, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывают, что передача на хранение ООО "Гавань" контейнеров была подтверждена, в частности, письменной распиской уполномоченного лица - генерального директора. При этом в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения была соблюдена, в связи с чем податели жалоб считают вывод суда о неправомерности действий органов дознания, органа предварительного следствия не соответствующим требованиям закона.

Применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ N 620 от 20.08.2002 заявители жалоб считают неправомерным ввиду того, что в период расследования уголовного дела N 929731 действовало Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Судом не дана оценка самому факту нанесения вреда в виде утраты 14 контейнеров, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что контейнеры были переданы на хранение - ООО "Гавань".

Также судом не была дана оценка факту отсутствия обращения ООО "ТЭКО" к ООО "Гавань" с требованием о возврате указанных контейнеров, несмотря на разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, содержащегося в постановлении о прекращении уголовного дела.

УМВД России по г. Владивостоку также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что в силу своих функций не является представителем казны Российской Федерации.

Представленную истцом оборотно-сальдовую ведомость считают ненадлежащим доказательством стоимости контейнеров, поскольку данные документы не являются первичными.

Также считают, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел по г. Владивостоку, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО "ТЭКО" в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

22.10.2007 года ЗАО "ТЭКО" обратилось в орган милиции - линейный отдел внутренних дел на морском транспорте г.Владивостока с заявлением о присвоении в сентябре-октябре 2007 года его имущества (контейнеров) организацией ООО "ТЭКО Брокер", и о возбуждении уголовного производства.

В феврале 2008 года материал КУСП N 611 от 22.10.2007 года перенаправлен в территориальный орган милиции - по Фрунзенскому району г. Владивостока.

В июне 2008 года направлено дополнительное заявление по новому выявленному факту присвоения новых контейнеров.

29.06.2011 года СЧ СУ УВД г. Владивостока возбуждено уголовное дело N 929731 по пункту "б" части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного использования в период 2007 года контейнеров ЗАО "ТЭКО" работниками ООО "ТЭКО Брокер".

ЗАО "ТЭКО" признано потерпевшим по уголовному делу N 929731.

05.09.2011 года в ходе выемки у ЗАО "ТЭКО" изъяты и приобщены к материалам уголовного дела подлинники документов, подтверждающих права на контейнеры по группам - кодам владельцев.

06.10.2011 года ЗАО "ТЭКО" следователю в ходе выемки и допроса представителя потерпевшего представлены документы, подтверждающие права собственника на контейнеры. Как отмечено истцом, потерпевшим представлялась справка о стоимости 46 контейнеров.

При проведении обыска 19.11.2011 года только 13 из 46 контейнеров обнаружены. Обнаруженные в ходе обыска 14 контейнеров, 13 из них принадлежали ЗАО "ТЭКО" на праве собственности, один находился в оперативном управлении, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 19.11.2011 года.

Кроме того, в ходе обыска установлено, что два контейнера имеют признаки поддельной маркировки. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.11.2011 контейнеры возвращены владельцу генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Гавань" Володину Андрею Георгиевичу.

Из представленной расписки от 19.11.2011 года следует, что контейнеры в количестве 14 штук, переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО "Гавань" Володину А.Г.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014 установлено, что при осмотре места хранения изъятых контейнеров по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1-А не было обнаружено у ООО "Гавань" изъятые в рамках уголовного дела контейнеры.

06.11.2014 ЗАО "ТЭКО" преобразовалось в ООО "ТЭКО".

13.06.2015 года уголовное дело N 929731 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из пояснений истца следует, что вопрос, связанный с возвращением вещественных доказательств (контейнеров) не разрешался.

15.02.2017 года в адрес Управления МВД России по г. Владивостоку направлено письмо с запросом о местонахождении документов и контейнеров, признанных вещественных доказательствами по уголовному делу, на которое 13.03.2017 обществом получен ответ с предложением о частичном получении ранее изъятых документов.

13.07.2016 ООО "ТЭКО" обратилось в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края к МВД РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием следственного органа по уголовному делу, однако, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 года производство по иску ООО "ТЭКО" к МВД РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием следственного органа по уголовному делу, прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Приморского краевого суда от 21.01.2016 года ООО "ТЭКО" присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31.03.2016 года решение Приморского краевого суда от 21.01.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по городу Владивостоку - без удовлетворения.

ООО "ТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета убытков в размере 667 963, 75 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" о взыскании убытков в размере 667 963,75 рубля оставлено без рассмотрения в связи с нарушением установленного законом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

08.06.2017 года на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8478/2017 ООО "ТЭКО" в адрес МВД России направлена претензия от 07.06.2017 года, которая получена 26.06.2017 года.

Поскольку обществом ответ на претензию получен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "ТЭКО" основаны на мнении истца о том, что причиненные ему убытки в размере 667 963,75 руб., возникли в связи с незаконным бездействием, допущенным органами следствия, поскольку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела N 929731 не был разрешен вопрос о возврате переданных на хранение ООО "Гавань" 13-ти контейнеров, принадлежащих ООО "ТЭКО". При этом факт приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу указанных контейнеров не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом, как и факт их передачи на ответственное хранение не законному владельцу, а генеральному директору ООО "Гавань".

В подтверждение факта приобретения указанных контейнеров истец представил суду: договор поставки N 39073 от 26.10.2000, спецификацию N 04 от 12.11.2001, акт сверки от 20.09.2002, платежные поручения N 356 от 26.05.2003, N 372 от 05.06.2003, N 475 от 29.07.2003, договор купли-продажи контейнеров N2 от 25.05.2007, счет N 02 от 05.05.2007, платежное поручение N488 от 25.05.2007, товарную накладную N 37 от 01.08.2007, счет - фактуру N037 от 01.08.2007, договор купли-продажи контейнеров NКПК/1 от 30.03.2007, приложение N 05 к договору NКПК/1 от 30.03.2007, от 14.04.2007, платежное поручение N 607 от 26.06.2007, товарную накладную NК/028 от 03.08.2007, счет - фактуру N028 от 03.08.2007, договором NПК-21/06 от 06.12.2006, акта приема - передачи контейнеров от 06.12.2006, счет - фактуру N01-12-06 от 06.12.2006, договор N22/09- 03 от 22.09.2003, акт приема-передачи от 01.12.2003, договор N033/К от 22.12.2006, акт N 003/К приема-передачи основных фондов от 22.12.2006, договор купли - продажи контейнеров NКП-1/07 от 24.05.2007, акт N1 приема - передачи основных фондов к договору N КП-01/07 от 24.05.2007, от 21.06.2007, акт N 00000315 от 28.05.2007, договор NАД-01/04 от 01.10.2004, акт N Д-1 приема - передачи основных фондов от 11.01.2005, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 за 31.12.2016.

Также в материалах дела имеется производственный сертификат от 07.03.2007 года, сертификаты на сухогрузный контейнер, свидетельство о регистрации кодировки контейнеров.

Из имеющегося в материалах дела постановления о производстве обыска (выемки) от 19.11.2011 (том 1 л.д.75-81), протокола обыска (выемки) от 19.11.2011 (том 1 л.д.82-85), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2011 (том 1 л.д.86) в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела контейнеры TCOU 2003482, TCOU 2002824, TCOU 2003625, TCOU 2001983, TCOU 2002059, TCOU 2003477, TCOU 2000821, TCOU 2001999, ABMU 0058560, TCOU 2009549 (поддельный номер, настоящий указан в протоколе обыска - 2002613), TCOU 2008528 (поддельный номер, настоящий указан в протоколе обыска - 2003522), TCOU 2002634, TCOU 2001833.

Судом установлено, что именно эти контейнеры указаны истцом в представленном расчете иска. Согласно регистр-оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.01 стоимость 13 контейнеров, принадлежащих заявителю, составляет 667 963, 75 рубля.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность установленных по делу обстоятельств, указал на то, что определение рыночной стоимости контейнеров не представляется возможным, в связи с невозможностью установления места нахождения указанного имущества.

Таким образом, за основу стоимости утраченного имущества, принадлежащего ООО "ТЭКО" судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет суммы иска, представленный истцом, учитывая, что возражая против заявленной суммы и называя ее чрезмерной, ответчик и третье лицо своих контр-расчетов суду не представили.

В силу положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Приморского краевого суда от 21.01.2016 года по делу N За-26/16 права потерпевшего по уголовному делу N 929731 ООО "ТЭКО" на уголовное судопроизводство в разумный срок были нарушены (абзац 3 сверху страница 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума N 11 от 29.03.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, ущерб, возникший вследствие утраты вещественных доказательств, принадлежащих потерпевшему по уголовному делу, должен быть компенсирован ООО "ТЭКО" за счет государства в силу положений статьи 52 Конституции РФ, статей 1067, 1071 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 у УМВД по г. Владивостоку были запрошены материалы уголовного дела N 929731, возбужденного 29.06.2016 следственной частью Следственного управления УВД г. Владивостока.

Согласно поступившему ответу представить уголовное дело не представляется возможным, в связи с тем, что 20.09.2017 уголовное дело N 929731, возбужденное 29.06.2011 СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку уничтожено на основании пункта 433 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД РФ от 30.06.2012 N 622 (в редакции от 31.12.2015), о чем составлен акт N 12 от 20.09.2017. Копия акта N 12 от 20.09.2017 представлена в материалы дела.

В силу положений абзаца 3 статьи 895 ГК РФ, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на следственном органе, который приобщил контейнеры, принадлежащие истцу к материалам дела, и передал на хранение третьему лицу - ООО "Гавань". При этом каких-либо доказательств наличия между поклажедателем (следственным органом) и хранителем (ООО "Гавань") договорных отношений суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка генерального директора ООО "Гавань" (том 1 л.д.87) в получении имущества на ответственное хранение таковым доказательством не является, в связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на ксерокопию указанного документа во внимание не принимается.

Кроме того, как установлено судом, на период времени - ноябрь 2011, то есть до вступления в силу Федерального Закона N 245-ФЗ от 21.07.2014, действовала следующая редакция части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ: вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания".

При этом в ноябре 2011 (на момент возбуждения уголовного дела 29.06.2011) действовало Постановление Правительства РФ N 620 от 20.08.2002 года "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно".

В силу пунктов 2 и 3 указанного Постановления, хранение вещественных доказательств сторонним хранителем, то есть не самим правоохранительным органом, могло осуществляться только на основании соответствующего договора.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о производстве обыска (выемки) от 19.11.2011 передача спорных контейнеров хранителю - ООО "Гавань" надлежащим образом оформлена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в жалобах на Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" отклоняется, поскольку на момент передачи имущества на хранение обществу "Гавань" в 2011 году данный нормативный документ не являлся действующим.

При этом указывая на то, что истец не предпринял мер по возврату спорных контейнеров непосредственно у ООО "Гавань" податели жалоб не учитывают, что факт утраты контейнеров, помимо протокола осмотра, подтверждался конклюдентными действиями самого третьего лица, поскольку в ответе на запрос ООО "ТЭКО" от 15.02.2017 письмом от 13.03.2017 N 15/9-1165СУ сообщило об отсутствии у него сведений о месте нахождения контейнеров.

Также из пояснений истца следует, что ООО "Гавань" по прежнему месту нахождения в настоящее время отсутствует, согласно имеющимся в материалах дела документам, в ноябре - декабре 2013 указанное общество сменило всех своих участников и переехало в г. Кострому и находится по адресу, который налоговым органом признан недостоверным, о чем свидетельствует пункт 11 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2017, представленной суду истцом в электронном виде.

Поскольку между истцом и ООО "Гавань" какие-либо правоотношения по хранению имущества отсутствовали, довод жалоб о том, что с указанным иском истцу следует обратиться к указанному обществу необоснован.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что не возвращение ООО "ТЭКО" изъятого в ходе обыска от 19.11.2011 имущества (контейнеров) свидетельствует о неправомерных действиях органов дознания, органа предварительного расследования, в связи с чем, обществу причинен ущерб, размер которого истцом доказан и подлежит возмещению.

Довод заявителей жалоб о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае спор носит экономический характер, поскольку утраченные, принадлежащие ООО "ТЭКО" контейнеры представляют собой его убытки, т.е. утрату имущества, используемого в результате осуществляемой организацией предпринимательской деятельности.

Кроме того, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.2017 года производство по иску ООО "ТЭКО" к МВД РФ о взыскании ущерба, причиненного бездействием следственного органа по уголовному делу, прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о принятии искового заявления судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем довод о неподведомственности спора также необоснован.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016 года, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив взаимосвязь между неправомерными действиями третьего лица и возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-18079/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович