Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 19АП-584/18

г. Воронеж

1 марта 2018 г.

Дело N А08-6541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ботвина Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ботвиной Светланы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу N А08-6541/2017 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ботвина Сергея Анатольевича (ИНН 312325802407, ОГРН 307312335800016) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Ботвина Светлана Николаевна, о признании недействительными договоров аренды и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ботвин Сергей Анатольевич (далее - Ботвин С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения по ул. Щорса, 24 в городе Белгороде N 6588 от 01.01.2013 и N 7471 от 31.10.2014, дополнительного соглашения от 06.01.2013 к договору аренды нежилого помещения N 6588 от 01.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ботвина Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ботвин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ИП Ботвина С.А., Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Ботвиной С.Н. не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению N 1920 от 26.11.1999 с баланса ОАО "Белпласт" в муниципальную собственность города Белгорода принято общежитие, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Щорса, 24, общей площадью 3 298,3 кв.м, жилой площадью 2 160,2 кв.м.

Общежитие предписано принять на баланс с прилегающими земельными участками. При этом земельный участок под общежитием по ул. Щорса, 24 изъять из земель ранее предоставленных ОАО "Белпласт" в бессрочное постоянное пользование и передать его управлению по содержанию муниципальных общежитий.

Как следует из выписок из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", на основании названного постановления спорное помещение включено в реестр муниципального имущества городского округа город Белгород.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2017 по делу N А08-2257/2017 установлено, что 18.12.2012 протоколом N 2/4 комиссии по аренде муниципального имущества и проведению торгов признан несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Щорса, 24 общей площадью 106,5 кв.м. Принято решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона ИП Ботвиным С.А.

01.01.2013 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и предпринимателем Ботвиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6588, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 106,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 24 для размещения магазина промышленных товаров, а арендатор обязался своевременно и полностью платить арендную плату (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Арендная плата в сумме 22 449 руб. 67 коп. без НДС в месяц, исчислена из расчета 281 руб. 06 коп. за кв.метр, определенных отчетом об оценке рыночных ставок арендных платежей за пользование муниципальными нежилыми помещениями города Белгорода.

К расчету арендной платы применен понижающий коэффициент 0,75%, установленный Решением Совета депутатов города Белгорода N 463 от 29.03.2011 "Об утверждении положения об аренде муниципального имущества городского округа "Город Белгород" (в действующей редакции).

По акту приема-передачи 01.01.2013 ответчик принял помещение площадью 106,5 кв.м. Как следует из акта, на момент передачи техническое состояние помещения было удовлетворительным, соответствующим требованиям по его эксплуатации.

Договор N 6588 заключен на срок с 01.01.2013 по 01.12.2013.

Стороны договорились, что договор аренды подлежит перезаключению каждые 11 месяцев до 19.12.2017.

06.01.2013 арендатор обратился в Комитет имущественных и земельных отношений с заявлением о невозможности использования всей площади арендованного помещения, просил закрепить за ним один зал площадью 35,88 кв.м, в связи с уменьшением арендных площадей, арендатор просил снизить размер арендной платы.

Недостатки помещения отражены в акте от 09.01.2013, из которого следует, что помещение площадью 106,5 кв.м расположено в подвале 9-этажного жилого дома, вход отдельный, помещение состоит из двух основных комнат и маленьких коридоров и лестницы. На момент проверки в одной комнате стена была мокрая, помещение имело следы залития.

Наличие обстоятельств, препятствующих использованию имущества (статьи 611, 612 ГК РФ), предполагает совершения арендатором ряда действий по отношению к арендодателю, в том числе уменьшение размера арендной платы (статья 614 ГК РФ) или досрочного расторжения договора (статья 620 ГК РФ).

Доказательств обращения с требованиями о расторжении договора аренды, отказа от помещения в материалы дела не представлено. Из обстоятельств дела не следует, что ответчик предпринимал попытки возврата имущества арендодателю по причине не предоставления технической документации на помещение либо в связи с отсутствием государственной регистрации права.

Заявление ИП Ботвина С.А. о заключении договора аренды на одно из помещений, находящееся в составе встроенного нежилого помещения, право аренды которого было приобретено на торгах, было удовлетворено.

06.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 6588, в котором на основании заявления арендатора в предмете договора назвали площадь оставляемого в аренде у ИП Ботвина С.А. помещения 35,88 кв.м, находящегося в составе помещения площадью 106,5 кв.м.

Сумму ежемесячной арендной платы стороны рассчитали, не повышая размера, пропорционально арендуемой площади в сумме 7 563 руб. 32 коп. без НДС.

Срок действия дополнительного соглашения установлен сторонами с 06.012013 по 19.12.2017.

Из акта обследования нежилого помещения от 09.01.2013 следует, что арендатор определился с возможностью использования одного из помещений, которое принял с учетом дополнительного соглашения, на момент проверки сделал текущий ремонт.

Впоследствии 01.12.2013 на основании протокола аукциона N 2/4 сторонами заключен договор аренды N 7036 нежилого помещения площадью 35,88 кв.м без повышения арендной платы. Согласно приложению к договору ежемесячная арендная плата составила 7 563 руб. 32 коп.

Договор N 7036 заключен на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014.

В пункте 7.2 договора аренды N 7036 стороны также определили, что договор подлежит перезаключению каждые 11 месяцев в течение срока права на заключение договора аренды, приобретенного по результатам аукциона до 19.12.2017. По истечении срока договора аренды заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона (пункт 7.3 договора).

31.10.2014 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и ИП Ботвиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7471, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение муниципального фонда города Белгорода, общей площадью 35,88 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 24, для размещения магазина промышленных товаров, а арендатор обязался своевременно и полностью платить арендную плату (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 13 749 руб. 93 коп. без НДС не позднее двадцатого числа отчетного месяца, расчет которой приведен в приложении к договору.

Договор аренды N 7471 заключен сторонами на срок с 31.10.2014 по 01.10.2015 (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи 31.10.2014 помещение площадью 35,88 кв.м принято ответчиком.

Комитет на 01.10.2015 освобождения помещения от предпринимателя не потребовал, указал, что арендатор помещение занимал, частично оплачивал аренду, в связи с чем правоотношения сторон по договору аренды N 7471 от 31.10.2014 фактически продолжены на срок приобретения права на заключение договора аренды до 19 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2257/2017 расторгнут договор аренды нежилого помещения N 7471 от 31.10.2014, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и предпринимателем Ботвиным С.А. Согласно решению суда предприниматель обязан освободить нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, общей площадью 35,88 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 24, предназначенное для размещения магазина промышленных товаров и передать его по акту приема-передачи Комитету в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя взыскано в бюджет города Белгорода 276 245 руб. 45 коп. долга по арендной плате за период 31 октября 2014 года по 22 марта 2017 года, 99 010 руб. 10 коп. неустойки за период с 21 ноября 2014 года по 22 марта 2017 года, а всего 375 255 руб. 55 коп.

Полагая, что договоры аренды от 01.01.2013 и 31.10.2014 были заключены в отношении помещения, не включенного в аукционную документацию, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец указывает, что право муниципальной собственности на помещение не было зарегистрировано за администрацией при заключении договора аренды, ответчик собственником спорного помещения не является, не мог заключать договор аренды, в связи с чем договоры аренды должны быть признаны судом ничтожными. Заключая договор, Ботвин С.А. рассчитывал на выкуп помещения, но отсутствие зарегистрированного права собственности на объект аренды, не позволяло выкупить помещение.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Истец в обоснование заявленных требований о недействительности договоров аренды указал, на отсутствие у арендодателя зарегистрированного права собственности.

Как следует из постановления N 1920 от 26.11.1999 с баланса ОАО "Белпласт" в муниципальную собственность города Белгорода принято общежитие, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Щорса, 24, общей площадью 3 298,3 кв.м, жилой площадью 2 160,2 кв.м. Выписками из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Белгород" подтверждается включение спорного помещения на основании названного постановления в Реестр муниципального имущества городского округа город Белгород.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" общежитие, имеющее особый правовой режим, не подлежит передаче на баланс приватизируемого предприятия.

Запрет на приватизацию жилищного фонда государственными предприятиями, ранее был закреплен пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому жилищный фонд был отнесен исключительно к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим подвальных помещений, не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Первые квартиры в доме по ул. Щорса, 24, были приватизированы в 2008 году. С 1999 года до 2008 года муниципальное образование осуществляло правомочия собственника.

Отсутствие спорного нежилого помещения в перечне арендованных на 1999 год, как и отсутствие технической документации на помещение на дату заключения договора аренды, не свидетельствует об отсутствии у объекта признаков обособленного. Помещение, имело отдельный вход, и было выделено для использования в иных целях (использование под тренажерный зал), с 2003 года сдавалось в аренду, что свидетельствует о самостоятельном характере использования спорного подвального помещения.

Как следует из технического паспорта, составленного Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" 01.12.2015, встроенное нежилое помещение по ул. Щорса, 24 (Лит. А), расположенное в городе Белгороде, поставлено на инвентарный учет с присвоением номера 12999.

Согласно исчислению площадей отдельных частей строения и пристроек, указанных в техническом паспорте, площадь встроенного нежилого помещения (Лит. А) включает помещение 105,7 кв.м, в составе которого находится помещение площадью по внутреннему обмеры 35,8 кв. м.

Выписки из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Белгород" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Щорса, 24, подтверждают включение помещения в Реестр муниципального имущества городского округа город Белгород на основании постановления главы администрации города Белгорода N 1920 от 26.11.1999.

При вынесении решения по делу N А08-2257/2017 разночтения в площади помещения 35,88 кв.м, указанной в договорах с 2013 года и 35,8 кв.м - указанной в техническом паспорте 2015 года, признаны незначительными. Иного помещения в техническом паспорте встроенного нежилого помещения по указанному адресу, указанной площадью не имеется.

Участвуя в торгах, заключая договор аренды и подавая заявление об уменьшении площади арендуемого помещения, арендатор вправе был выяснить параметры помещения, наличие государственной регистрации права собственности истца на объект аренды, как при проведении торгов, так и при заключении договоров.

Довод ответчика о недействительности договоров аренды в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности муниципалитета на арендованное помещение обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Белгорода на основании указанного выше постановления.

Стороны свободны в заключение договора, самостоятельно принимают на себя обязательства и вправе их изменить в порядке, не противоречащем закону.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора аренды N 6588 от 01.01.2013 и дополнительного соглашения от 06.01.2013.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о том, что при подаче заявки, при заключении договора 01.01.2013 и дополнительного соглашения ИП Ботвинов С.А. имел возможность запросить информацию о состоянии помещения, о правах на него, осмотреть помещение, правомерно признаны судом области обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о признании договора аренды N 7471 от 31.10.2014 заявлено в пределах срока исковой давности.

Исходя из положений статей 168 и 449 ГК РФ, требуя признания договора недействительным, ИП Ботвин С.А. должен представить суду доказательства нарушения закона, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166, 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу (01.09.2013).

Договор был заключен сторонами 31.10.2014, следовательно, к нему подлежат применению нормы ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с 01.09.2013 любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иного лица (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было верно учтено судом области с момента заключения сторонами договора N 7471 от 31.10.2014, истец предпринимал меры к постановке объекта на кадастровый учет, просил о выкупе помещения, ссылаясь на арендные отношения, что подтверждается материалами дела. В выкупе помещения было отказано в связи с наличием задолженности по арендной плате.

При заключении договоров и подписании дополнительного соглашения истец, располагая на преддоговорной стадии, предшествующей заключению договора и на стадии его заключения информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, исполняемыми сторонами.

Из материалов дела следует, что истец арендовал помещение с января 2013 года и производил оплату до октября 2014 года. При подписании договоров и их исполнении разногласий с арендодателем у истца не возникало. Договоры аренды подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Истец, как и ответчик не проявили инициативы по прекращению договорных отношений. Арендатор продолжал использовать помещение, частично вносил арендную плату, считал договор продленным на срок до 19.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Ботвину С.А. по заявленным им основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу N А08-6541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвина Сергея Анатольевича (ИНН 312325802407, ОГРН 307312335800016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков