Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-810/18

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А03-12840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания" (N 07АП-810/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу N А03-12840/2017 (судья А.Н. Винникова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Креветка" (143362, г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, ул. Апрелевская, 79А, ОГРН 1145030002303, ИНН 5030083780) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания", (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 63, 1, ОГРН 1022201772526, ИНН 2225034147) о взыскании 925 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креветка" (далее - ООО "Креветка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания" (далее - ООО "Сибирская деловая компания") о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 925 000 руб. по договору поставки от 03.03.2016 N 22, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирская деловая компания" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Сибирская деловая компания" было заявлено об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью по уважительным причинам явки директора общества Назарова С.В., у которого имелись документы, на основании которых решение Арбитражного суда Алтайского края могло быть иным.

ООО "Креветка" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик был ознакомлен с исковыми требованиями, присутствовал во всех судебных заседаниях и какие-либо препятствия для подачи заявления или документов отсутствовали.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 03.03.2016 между ООО "Сибирская деловая компания" (поставщик) и ООО "Креветка" (покупатель) заключен договор поставки N 22 (л.д.15-17), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю свежемороженую рыбу (судак) в количестве 5 000 кг в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п1.1.);

- общая цена товара, включая НДС, составляет 925 000 руб. (п. 1.2.);

- договора поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа. Поставщик осуществляет погрузку товара в течение 3-х дней с момента получения от покупателя предоплаты в размере 100 % (п. 2.1.);

- датой поставки считается дата поставки товара в адрес покупателя (п. 2.3.);

- цена товара определяется в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п.4.1.);

- покупатель производить 100 % предоплату поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3).

На основании счета N 33 от 03.03.2016 (л.д.21) истец платежными поручениями N7792 от 03.03.2016 и N 7816 от 17.03.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 925 000 руб. в счет предоплаты по договору поставки N22 от 03.03.2016 (л.д.19-20).

В срок, согласованный договором, ответчик поставку товара не произвел.

Претензия истца исх. N 9 от 07.06.2017 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору поставки N 22 от 03.03.2016, оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств за поставку товара подтвержден материалами дела, а документов подтверждающих поставку товара на спорную сумму либо возвращение денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в счет поставки товара в размере 925 000 руб. подтверждается материалами дела.

Более того, в суде первой инстанции директор ООО "Сибирская деловая компания" Назаров С.В. подтвердил наличие договорных отношений с истцом в спорный период, а также то, что поставка товара не была осуществлена, на сумму оплаченную истцом, наличие задолженности и ее размер признал в полном объеме.

Поскольку поставка товара на оплаченную истцом сумму не была произведена ответчиком, доказательств возвращения денежных средств в размере 925 000 руб. также не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 925 000 руб. задолженности.

Обжалуя решение, ООО "Сибирская деловая компания" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, а также что у директора Назарова В.С., который не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине были документы, на основании которых решение могло быть иным.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, указание на то, что директор ООО "Сибирская деловая компания" не смог явиться в судебное заседание не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании директора ООО "Сибирская деловая компания" не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через своего представителя, действующего по доверенности, который принимал участие в судебном заседании.

Более того, суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика на 16.11.2017, а затем на 05.12.2017.

Кроме того, ООО "Сибирская деловая компания" в апелляционной жалобе не указало какие именно документы мог представить директор и почему они не могли быть представлены в суд первой инстанции представителем ответчика, а также не обосновал необходимость участия именно директора совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу N А03-12840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков