Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-10200/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А43-28782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 по делу N А43-28782/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241, г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес", ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660, г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского

автономного округа,

о взыскании 50 706,11 долларов США,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО "Мантрак Восток" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Югра Транс Строй Лес" о взыскании задолженности в сумме 44 990,89 долларов США, договорной неустойки в размере 2/365(366) ключевой ставки Банка России за период с 21.02.2017 по 21.08.2017 в сумме 5715,22 долларов США.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать договорную неустойку в размере 2/365(366) ключевой ставки Банка России за период с 21.02.2017 по 21.08.2017 в сумме 5715,22 долларов США. Уточнение судом принято.

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра Транс Строй Лес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на исполнение им требования претензии в части оплаты долга.

Ссылается на направление истцу ответа на претензию от 30.08.2017 N 1059, в котором ответчик просил не начислять штрафные санкции.

Пояснил, что истцом исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного законом для ответа на претензию.

Также указывает на ненаправление ему истцом копии искового заявления.

ООО "Мантрак Восток" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии письма от 30.08.2017 N 1059). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 12.02.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 12.02.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 27.12.2016 N МС-11418/16, в редакции приложений, согласно п. 10.2 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, бывшую в употреблении, - бульдозер, стоимостью 166 430 долларов США.

В период действия договора истец на основании товарной накладной от 20.01.2017 N 143487 и акту приема-передачи поставил ответчику товар.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 44 990,89 долларов США.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Сумму задолженности ответчик оплатил, допустив просрочку оплаты против срока, указанного в сделке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, согласно которому стороны определили начисление договорной неустойки в размере 2/365(366) ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 21.02.2017 по 21.08.2017 в сумме 5715,22 долларов США.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него судебных расходов в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

05.06.2017 истцом была направлена ответчику претензия от 23.05.2017 N МА-00-01/1613, содержащая требование об уплате долга и пени Претензия была получена ответчиком 15.06.2017.

Претензией от 23.08.2017 N СМА-96/2017, содержащей требование об оплате долга и неустойки, истец увеличил период задолженности.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнял свои обязанности по договору купли-продажи в установленные сторонами сроки.

До настоящего времени ответчиком исковые требования в полном объеме не удовлетворены.

Ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты товара не отрицается, размер неустойки определен по воле сторон в подписанном договоре, доказательств оплаты пени не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

О направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления свидетельствует приложенная к исковому заявлению копия почтовой квитанции от 24.08.2017 с описью вложения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 по делу N А43-28782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова