Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-10173/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-6379/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черноскутова Олега Николаевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Яговкиной Е.Н. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 17.04.2017,

(Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017). по делу N А60-6379/2017

по иску индивидуального предпринимателя Черноскутова Олега Николаевича (ОГРНИП 315661200005951, ИНН 664300152486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-уральский хлебокомбинат" (ИНН 6612046891, ОГРН 1156612000489)

о взыскании задолженности по договору о выполнении доставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Черноскутов Олег Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-уральский хлебокомбинат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 72 791 руб. 74 коп., в том числе 68 526 руб. 76 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору о выполнении доставки продукции N 47/У от 23.10.2015, и 4 264 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2016 по 12.10.2016, с продолжением их начисления и взыскания по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, истец заявил о возщмещении 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд предложил истцу документально подтвердить факт оказания истцом ответчику услуг по договору о выполнении доставки продукции N 47/У от 23.10.2015, представить документы, составление которых согласовано в договоре о выполнении доставки продукции N 47/У от 23.10.2015 (путевые листы (реестры путевых листов), корешки путевых листов грузового автомобиля, заполненных по типовой межотраслевой форме, товарно - транспортные накладные, маршрутные листы), а также представить доказательства передачи истцом ответчику актов выполненных работ и реестров путевых листов по акту приема передачи. Ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 17.04.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на то, во исполнение определения суда от 21.02.2017 истец направлял в суд ходатайство об истребовании у ответчика необходимых документов, которые у истца отсутствуют.

По утверждению истца, все документы оформлялись ответчиком и передавались истцу для подписания. Именно таком виде данные документы были представлены в качестве доказательств наличия нарушения договора со стороны ответчика. Кроме того, путевые листы выписывались непосредственно ответчиком перед рейсом, соответственно, после выполнения доставки, сдавались обратно ответчику.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика, чем нарушил ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционному суду представлено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки N 280 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и N 361 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, содержащие подписи и печати со стороны ответчика - общества, и истцом не подписанные.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 29 декабря 2017 года срок от ответчика отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные истцом дополнительные доказательства приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о выполнении доставки продукции N 47/У от 23.10.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика, в порядке, установленном настоящим договором, осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий (далее Продукция) (п. 1.1. договора).

В п. 2.3 договора сторонами согласованы следующие условия оплаты:

"Оплата за доставку продукции производится ежемесячно, в течение 30 банковских с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ и реестров путевых листов с указанием даты, номера маршрута, номера путевого листа, количества часов, километража, размера оплаты и общей суммы в рублях.

Акты выполненных работ и реестры путевых листов составляются на основании данных путевых листов, товарно - транспортных накладных, маршрутных листов, а также данных полученных при помощи средств спутникового мониторинга, в случае установки таких средств на борту автомобиля заказчиком, которые передаются исполнителю по акту приема передачи.

Также исполнитель предоставляет корешки путевых листов грузового автомобиля, заполненных по типовой межотраслевой форме, для оплаты работы автомобиля по повременному тарифу.".

В качестве доказательства факта оказания истцом ответчику услуг по доставке хлебобулочной продукции и кондитерских изделий (продукции) по указанному договору и наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 68 526 руб. 76 коп., истец представил в материалы дела акты выполненных работ: за 24.10.2015 на сумму 4 290 руб., за 27.10.2015 на сумму 5 280 руб., с 10.11.2015 по 18.11.2015 на сумму 22140 руб. (16 050 руб.), с 20.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 22 380 руб., с 01.12.2015 по 15.12.2015 на сумму 32 780 руб., с 15.12.2015 по 27.12.2015 на сумму 27 310 руб.

Вместе с тем, акты выполненных работ за 24.10.2015, за 27.10.2015, с 10.11.2015 по 18.11.2015, с 20.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 15.12.2015 подписаны истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны, оттисков печати ответчика не имеется; в акте выполненных работ с 15.12.2015 по 27.12.2015 в графе "заказчик" содержится подпись без расшифровки, оттиск печати ответчика также отсутствует.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, с указанием на задолженность ответчика в сумме 68 526,76 руб., также подписан истцом в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства уплате задолженности и оставление без удовлетворения претензии истца от 21.10.2016 N 93 послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования отставлены без удовлетворения как не подтвержденные доказательствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как верно отметил суд первой инстанции, основным перевозочным документом является транспортная накладная (п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), форма и порядок заполнения которой предусмотрены правилами перевозок грузов.

Транспортные накладные в подтверждение совершения истцом перевозок во исполнение заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали перечень документов, на основании которых заказчик производит оплату по договору, обязанность по предоставлению которых возложена на исполнителя-истца, а именно, акты выполненных работ и реестры путевых листов составленные на основании данных путевых листов, товарно - транспортных накладных, маршрутных листов; кроме того на исполнителя возложена обязанность предоставить корешки путевых листов грузового автомобиля, заполненных по типовой межотраслевой форме, для оплаты работы автомобиля по повременному тарифу.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленные документы истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вопреки определению суда от 21.02.2017 в материалы дела не представлены.

Представленные истцом акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акт выполненных работ с 15.12.2015 по 27.12.2015, содержащий подпись в графе "заказчик" без расшифровки (выполненную неустановленным лицом) получили верную оценку судом первой инстанции как не подтверждающие наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования; не свидетельствующие об исполнении истцом обязательств в заявленном объеме и наличии задолженности на стороне ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств, представить которые суд в определении от 21.02.2017 предложил истцу.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно п. 9 указанной статьи за непредоставление истребованного судом доказательства на обязанное лицом может быть наложен судебный штраф.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств возложено на сторону, заявляющую об их существовании и основывающую на них свои требования или возражения, равно как и обязанность по представлению в дело необходимых документов и иных доказательств отнесена на соответствующих лиц. Доказательства подлежат оценке судом при принятии решения по делу, на основании оценки суд устанавливает фактические обстоятельства дела (ст. 168 АПК РФ).

Ввиду того, что требования истца основаны на обстоятельствах, подтверждаемых, в том числе, перечисленными в ходатайстве ответчика письменными доказательствами, и обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, последний несет риск возникновения неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Возложение на процессуального оппонента - ответчика, обязанности представлять в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 66 АПК РФ, доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца, не будет соответствовать принципу состязательности и правилам о распределении обязанности доказывания в арбитражном процессе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 17.04.2017 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина