Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2259/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-192682/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 года по делу N А40-192682/17

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1797)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

(ОГРН 1127746528601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТС" (ОГРН 1037739379985)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДТС" задолженности в сумме 65 099 руб. 62 коп..

Решением суда от 11.01.2018 года исковые требования ООО "Долгопром" оставлены без удовлетворения.

ООО "Долгопром" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 года между ООО "Долгопром" (исполнитель) и ООО "ДТС" (ответчик) заключен договор 5201408274, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, размер которого обозначен в пункте 3.1 договора, представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании долга, возникшего вследствие ущерба, который понесло ООО "ДТС" от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего заказчику автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный номер Т304КА777, имевшего место 05.06.2014 года по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.30.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Размер и порядок оплаты услуг оговорен сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата услуг истца производится в течение пяти рабочих дней после вступления соответствующего судебного акта в законную силу, добровольного перечисления суммы долга или ее части на счет заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт оказание услуг по договору и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 65 099 руб. 62 коп..

При этом в материалы в материалы дела не представлено доказательств добровольного перечисления суммы долга, взысканной по судебному акту, на счет заказчика, а также вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования не нашли подтверждения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 года по делу по делу N А40-192682/17 ставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук