Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-791/18

Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Останкинский молочный комбинат",

о признании недействительным договора об ипотеке от 27.02.2017, отказе в удовлетворении требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании статуса залогового кредитора в отношении требования 410 330 184,5 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Гулиев М.М.дов. от 20.04.2017

от к/у ОАО "Останкинский молочный комбинат" - Енилина А.В. дов. от 20.02.2018

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - Чертилов А.В. дов. от 04.08.2017

от ПАО Банк "Возрождение" - Кулешов А.С. дов. от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Открытое акционерное общество "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение") о признании договора ипотеки от 27.02.2017 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 вопрос о признании требований Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), как обеспеченных залогом следующего имущества должника: нежилое помещение, площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.14, стр. 4, кадастровый номер 77:02:0021004:2854;нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.14, стр. 10, кадастровый номер 77:02:0021005:3158., выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 объединено в одно производство заявление ПАО Банк "Возрождение" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности от 26.07.2017, с требованием ПАО Банк "Санкт-Петербург", выделенным в отделенное производство, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 договор об ипотеке от 27.02.2017, заключенный между ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", признан недействительной сделкой; отказано в удовлетворении требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 410 330 184,50 руб. на следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: г Москва, ул. Руставели, д.14, стр. 4, кадастровый номер 77:020021004:2854;

- нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.14 стр. 10, кадастровый номер 77:02:0021005:3158;

- правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:166 на основании регистрационной записи N 77:02:0021005:166-77/002/2017-1 от 02.05.2017.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "Банк Санкт-Петербург"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" указывает на то, что оспариваемый договор ипотеки был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что датой совершения спорной сделки считается дата государственной регистрации обременения, а также вывода об осведомленности ПАО "Банк Санкт-Петербург" о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Помимо прочего ПАО "Банк Санкт-Петербург" указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания договора ипотеки недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург"апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", ПАО Банк "Возрождение"на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО Банк "Возрождение" основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор ипотеки от 27.02.2017, заключенный между должником и ПАО Банк "Санкт-Петербург", зарегистрирован в уполномоченном органе 02.05.2017 (запись регистрации N77:02:0021005:116-77/002/2017-1), то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2017), что повлечет преимущественное удовлетворение требований указанного кредитора перед иными кредиторами при реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора ипотеки недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017. Договор ипотеки был заключен 27.02.2017, государственная регистрация обременения состоялась 02.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 17.10.2016 N 307- ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012, по смыслу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что датой совершения оспариваемой сделки в настоящем обособленном споре является дата государственной регистрации обременения, то есть 02.05.2017.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "ТД "Глубокое", Банк "Возрождение" (ПАО), ООО Прогресс С на общую сумму более 5 миллиардов рублей, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом ПАО "Банк Санкт-Петербург" знало о том, что ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, ПАО "Банк Санкт-Петербург" направило должнику требование об исполнении обязательств по Кредитному договору в добровольном порядке, согласно которому по состоянию на 24.01.2017 просрочка по основному долгу Кредитного договора составляла 36 977 033,65 руб. (письмо исх. N 233/00046 и от 24.01.2017). К моменту заключения договора об ипотеке указанная задолженность увеличилась до 158 431 585,70 руб.

Сам факт заключения договора ипотеки по истечение 2-х лет с момента заключения кредитного договора свидетельствует об осведомленности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о проблемах ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" с платежеспособностью.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункт 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что на момент государственной регистрации обременения (02.05.2017) Арбитражным судом города Москвы уже было принято заявление о признании должника банкротом, более того, как следует из определения суда от 24.04.2017 по настоящему делу о банкротстве, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" уже само обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности Банка о неплатёжеспособности должника.

В результате заключения оспариваемой сделки требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург", вытекающие из обязательств ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" по Кредитному договору N 0133-15-002036 от 20.08.2015, приобрели статус залоговых, что ставит ответчика в преимущественное положение перед другими кредиторами и фактически лишает их возможности на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных после реализации нежилого помещения площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 4, и нежилого помещения площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 10, стр. 10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора ипотеки от 27.02.2017 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора ипотеки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, которые позволяют отнести сделки, не превышающие одного процента стоимости активов должника, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, регулируют сделки, оспариваемые исключительно на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613. В настоящем же обособленном споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся даты совершения сделки для определения сроков ее оспаривания, а также доводы об осведомленности ПАО "Банк Санкт-Петербург" о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания договора ипотеки недействительной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Неправильная квалификация судом оспариваемой сделки не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-55732/17 ставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко