Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-68939/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОФИНАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-122605/17, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МИТО ОСТ" в размере 131 102 033,35 руб. неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс" (ОГРН 1047796020106, ИНН 7701520113),

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИТО ОСТ" - Овсянникова А.О., по дов. от 03.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 принято заявление ООО "МИТО ОСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. признано обоснованным требование ООО "ПИРРОН", в отношении ООО "Еврофинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор ООО "МИТО ОСТ" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "МИТО ОСТ" в размере 131102033,35 руб. неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на то, что заявленная кредитором сумма является мораторными процентами и неустойка превышает в 8 раз основной долг.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что у ООО "Еврофинанс" имеются неисполненные обязательства перед ООО "МИТО ОСТ" в размере 131 102 033,35 руб. неустойки (с 11.08.2017 по 12.09.2017), подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-29106/17, и доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Определением от 12.09.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МИТО ОСТ" в размере 79 455 777,79 руб. основного долга, 778 666 622,34 руб. неустойки (с 16.02.2017 по 10.08.2017), 200000 руб. расходов по оплате госпошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-29106/17.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Согласно абз. 7 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4, состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, проверив расчет кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения задолженности в реестр кредиторов.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, при разрешении обособленного спора возражений со стороны должника не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев