Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-19026/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-27063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Таурус Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дабагян А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-4-273;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" Стороженко Сергея Владимировича: Гильманов А.Н. по доверенности от 15.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Таурус Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-27063/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Таурус Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продснаб",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества Таурус Банк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (АО Таурус Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по кредитному договору N 14375/045 от 23.04.14 в размере 119 041 324 рубля 55 копеек, из которых: 55 000 000 рублей основного долга, 19 468 493 рубля 15 копеек проценты за пользование кредитом, 37 912 328 рублей 77 копеек неустойки за просрочку погашения суммы основного долга, 6 660 502 рубля 63 копейки неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Продснаб" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 53, 124, 126, 142, 225, 213.8, 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 32-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Таурус Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправомерный отказ в приостановлении или отложении судебного разбирательства (л.д. 36-37).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО Таурус Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Продснаб" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.14 между АО Таурус Банк (Кредитор) и ООО "Ингредиент Групп" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 14375/045, на основании которого Заемщику предоставлен кредит в размере 55 000 000 рублей на срок до 22.04.15.

Пунктом 4.4 статьи 4 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита.

Заемщик письмом N 10/4 от 10.04.15 на имя председателя правления проинформировал АО Таурус Банк о досрочном полном погашении кредита в размере 55 000 0000 рублей по кредитному договору, и согласно банковскому ордеру N 916 от 10.04.15 АО Таурус Банк по поручению ООО "Ингредиент Групп" произвело банковскую операцию по погашению кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-92025/2015 АО Таурус Банк было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-92025/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Таурус Банк о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО "Ингредиент Групп" по кредитному договору N 14375/045 от 23.04.14 в размере 55 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ингредиент Групп" перед АО Таурус Банк по кредитному договору N 14375/045 от 23.04.15 в размере 55 000 000 рублей, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Ингредиент Групп" N 4070281060375501113063 в АО Таурус Банк в размере 55 000 000 рублей было отказано (л.д. 5-9).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 года по делу N А40-92025/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 10-15).

ООО "Ингредиент Групп" было переименовано в ООО "Продеснаб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-27063/17 ООО "Продснаб" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО Таурус Банк указало, что задолженность по кредитному договору N 14375/045 от 23.04.14 до настоящего времени не погашена.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО Таурус Банк указало на наличие у ООО "Продснаб" перед ним задолженности по кредитному договору N 14375/045 от 23.04.14.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, 23.04.14 между АО Таурус Банк (Кредитор) и ООО "Ингредиент Групп" (в настоящее время - ООО "Продснаб") (Заемщик) был заключен кредитный договор N 14375/045, на основании которого Заемщику предоставлен кредит в размере 55 000 000 рублей на срок до 22.04.15.

Пунктом 4.4 статьи 4 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ингредиент Групп" за период с 23.04.14 по 03.05.17 погашение задолженности по договору от 23.04.14 в сумме 55 000 000 рублей, также как и полная оплата процентов за пользование кредитом (платеж на оставшуюся сумму в размере 256 164 рубля 38 копеек) были произведены 10.04.15.

Указанные в названной выписке, представленной конкурсным управляющим должника, данные полностью соответствуют данным о движении денежных средств по счету ООО "Ингредиент Групп", представленным АО Таурус Банк.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N 14375/045 от 23.04.14 была полностью погашена 10.04.15, доказательств наличия у ООО "Продснаб" неисполненных обязательств по названному договору не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-92025/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Таурус Банк о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 23.04.14 недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано (л.д. 16-18, 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств по кредитному договору подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа в приостановлении рассмотрения настоящего спора или отложении судебного разбирательства до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-92025/15 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу (23.10.17) определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-92025/2015 об отказе в признании сделки недействительной уже вступило в законную силу в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-27063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина