Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-9994/17

27 февраля 2018 г.

А79-8999/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по делу N А79-8999/2017 по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101144691, ИНН 2126002962) к обществу с ограниченной ответственность "Алза" (ОГРН 1022100974433, ИНН2127311850) о взыскании 986 435 руб. 21 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, без участия сторон.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Алза" (далее - ООО "Алза", ответчик) о взыскании 986 435 руб. 21 коп. неустойки, в том числе 983 490 руб. 90 коп. штрафа и 2944 руб. 31 коп. пеней за период с 30.07.2016 по 17.08.2016.

Иск основан на статьях 309, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Чебоксары по строительству многоквартирного жилого дома по Эгерскому бульвару N 91 от 10.06.2015 в части срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа ошибочен, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360; вывод суда о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ несостоятелен; основания для списания неустойки отсутствуют.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 91 от 10.06.2015 (далее - контракт), по которому муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд города Чебоксары по строительству объекта "Строительство многоквартирного жилого дома по Эгерскому бульвару" в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N1), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 202 751 495 руб. 06 коп.

По условиям пункта 3.2 контракта начало выполнения работ с даты заключения контракта. Ввод объекта в эксплуатацию 29.07.2016. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец ссылается на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем требует привлечь его к ответственности в виде взыскания 986 435 руб. 21 коп. неустойки, в том числе 983 490 руб. 90 коп. штрафа и 2944 руб. 31 коп. пеней за период с 30.07.2016 по 17.08.2016.

Претензия истца от 30.06.2017 N 459 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 329, 330, 405, 406, 718, 708, 785, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец, требуя взыскания штрафа, по существу желает привлечь подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ, которая специальным законом и контрактом установлена в виде пеней, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют, контракт ответчиком исполнен, результат передан заказчику. Оснований для взыскания пени суд также не установил, поскольку в данном случае сроки нарушены по вине заказчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, заявил об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и наличии вины заказчика.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 34 Закона о закупках при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 4.1.4 контракта муниципальный заказчик принял на себя обязательства обеспечить оформление в установленном порядке разрешения на строительство, получение технических условий и прочей разрешительной документации от соответствующих эксплуатационных организаций и органов строительного надзора, предоставление генеральному подрядчику проектно-сметной документации.

Вместе с тем данные обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Так, разрешение на строительство объекта N 21-01-162-2015 было выдано лишь 07.08.2015, что повлияло на сроки начала строительных работ.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ была выявлена необходимость внесения изменения в проектно-сметную документацию объекта, в том числе по монтажу ТП и прокладке наружного электрического кабеля, в согласованные проекты с эксплуатирующими организациями внутренних и наружных инженерных сетей (газопровода, холодного и горячего водоснабжения), наружной ливневой канализации, в проекты телефонизации, кабельного телевидения и интернета. Существующий перепад высот рельефа местности не позволил произвести строительные работы по размещению стоянки в дворовой части и по устройству подпорной стены по границе МФЦ и жилого дома в соответствии с выданным проектом.

ООО "Алза" неоднократно обращалось в адрес муниципального заказчика с заявлениями о предоставлении изменений в ПСД. Однако вплоть до настоящего времени требуемая документация получена не в полном объеме. Письмом от N 8608 Управление сообщило, что в связи с отказом от строительства подпорной стены вдоль многоквартирного жилого дома по Эгерскому бульвару в связи с его высокой стоимостью, в адрес автора проекта направлено письмо о необходимости изменения раздела ПЗУ. Данные изменения ООО "Алза" не получены.

Несвоевременное представление и непредставление вносимых изменений в ПСД явилось причиной задержки выполнения строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Изложенное подтверждается письмами ООО "Алза" N 27 от 15.01.2016, N 24 от 15.01.2016, N 917 от 03.12.2015, N 101 от 10.02.2016, N 25 от 15.01.2016, N 218 от 23.03.2016, N 346 от 26.04.2016, N 401 от 11.05.2016, N 456 от 27.05.2016, N 1286 от 23.12.2016, N 487 от N 654 от 26.07.2016, N 670 от 28.07.2016, Управления N 5721 от N 19079 от 24.12.2015, N 10837 от 25.08.2016, ООО "Ским" N 094 от ООО "Коммунальные технологии" N 4П-850 от 06.12.2016 и др.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки не имеется.

При этом то обстоятельство, что производство работ не приостанавливалось, само по себе не является основанием для вывода о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В данном случае из представленных материалов дела следует, что просрочка произошла в связи с несвоевременной передачей заказчиком необходимой документации, внесением изменением ПСД и несвоевременным представлением и непредставлением вносимых изменений в ПСД.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку установление отсутствия вины подрядчика в нарушении исполнения обязательства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2017 по делу N А79-8999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова