Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-33119/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-4970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33119/2017) Мазура В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-4970/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Мазура В.А. о пересмотре определения от 09.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогачев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Птицефабрика Мурманская" несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2013 арбитражный суд признал ООО "Птицефабрика Мурманская" (ОГРН 1045100050951; ИНН 5105006859, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 Мазур Владимир Адамович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Птицефабрика Мурманская" в размере 5 579 783 руб. 10 коп.

Мазур Владимир Адамович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 о привлечении Мазура В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.11.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мазура Владимира Адамовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.10.2015.

Определение обжаловано Мазуром В.А. в апелляционном порядке.

В жалобе Мазур В.А. ссылается на то, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Мурманская" о привлечении Мазура В.А. к субсидиарной ответственности, которое окончилось вынесением определения от 09.10.2015 по делу N А56-4970/2013, вопрос о возмездности совершенных должником в 2009 г. сделок по продаже недвижимого имущества, директором которого на тот момент являлся Мазур В.А., судом не рассматривался, документы с Управления Росреестра по Мурманской области не запрашивались и, соответственно, судом первой инстанции не исследовались. При рассмотрения требований единственного кредитора ООО "Птицефабрика Мурманская" Рогачева Е.М. о привлечении Попова A.M., который в 2009 г. являлся единственным участником должника к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что был привлечен Мазур В.А., суд истребовал из Управления Росреестра по Мурманской области материалы регистрационных дел, связанных с переходом прав на недвижимое имущество от должника в пользу третьего лица. По результатам исследования данных документов, суд установил, что сделки были возмездные, ООО "Птицефабрика Мурманская" получило по сделкам равноценное встречное исполнение, а равно действия органов управления должника, действовавших на момент 2009 г., не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника или самого должника, ввиду чего отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, является существенным относительно дела Мазура В.А., поскольку именно по основаниям безвозмездности сделок последний и был привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку суд первой инстанции, привлекая Мазура В.А. к ответственности, посчитал, что имущество должника в 2009 г. было отчуждено в пользу третьего лица безвозмездно, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов и привело ООО "Птицефабрика Мурманская" к банкротству.

От ИП Рогачева Е.М. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Кредитор указывает, что соглашение о зачете взаимных требований от 14.01.2009, на которое ссылается заявитель, было подписано самим Мазуром В.А., поэтому он должен был знать и сообщить суду об этом документе при рассмотрении судом спора о привлечении Мазура В.А. к субсидиарной ответственности.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 Мазур В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Птицефабрика Мурманская" в размере 5 579 783 руб. 10 коп.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.1.2015 о привлечении Мазура В.А. к субсидиарной ответственности, Мазур В.А. сослался на то, что при рассмотрении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А56-4970/2013/субс, конкурсный управляющий не приводил по тексту своего заявления доводов о безвозмездном характере сделок, совершенных в пользу ООО "РОСС", а суд первой инстанции по собственной инициативе безосновательно указал на данное обстоятельство по тексту определения от 09.10.2015, не запрашивая и не исследуя материалы регистрационных дел с Управления Росреестра по Мурманской области, заинтересованное лицо лишено возможности представить мотивированные возражения, опровергающие факт безвозмездною характера сделок. Суд первой инстанции проигнорировал требование о применении срока исковой давности. Учитывая, что в марте 2017 обнаружено соглашение о зачете взаимных требований от 14.01.2009, в соответствии с которым прекратились финансовые обязательства ООО "РОСС" перед ООО "Птицефабрика Мурманская", возникшие в рамках договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции определением от 08.06.2017 по делу N А56-4970/2013 установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями бывшего участника должника Попова A.M. и процедурой банкротства должника, указав при том, что из материалов дела не следует, что Поповым A.M. совершены действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего и что эти действия установлены судом, все вышеизложенное является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.1.2015 о привлечении Мазура В.А. к субсидиарной ответственности, вынесенного по делу N А56-4970/2013/субс, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазура В.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не могут считаться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пересмотр судебного акта в связи с переоценкой установленных обстоятельств и представлением новых доказательств не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 14.01.2009. Между тем, этот документ подписан Мазуром В.А., который знал о его существовании.

Из материалов дела следует, что указанные Мазуром В.А. обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Мазур В.А., не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Определение суда от 08.06.2017 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника должника Попова А.М. не содержит выводов, дающих основание для пересмотра определения в отношении Мазура В.А.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в определении суда от 09.10.2015 N А56-4970/2013/субс. не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-4970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская