Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-10801/18

16 августа 2018 г.

Дело N А55-34153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N А55-34153/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1166313157108, ИНН 6324076956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (ОГРН 1022600964583, ИНН 2618012997)

о взыскании 2 005 941 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - истец, ООО "Глобал Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (далее - ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А", ответчик) о взыскании 1 528 200 рублей, составляющих задолженность по договору транспортной экспедиции от 02.12.2016, и 477 741 рубля законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных экспедитором услуг.

До завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга. Отказ от иска был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в указанной части требований, о чем Арбитражным судом Самарской области вынесено определение от 21.02.2018.

Определением суда от 16.04.2018 было принято увеличение истцом суммы исковых требований в части неустойки до 538 802 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей, не учел, что ответчик добровольно погасил основной долг по договору до принятия решения по делу, а также то обстоятельство, что истцом были нарушены обязательства, непосредственно влияющие на своевременность проведения оплат ответчиком.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчик не обжалует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволило суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором транспортной экспедиции от 02.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке.

Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить отправку почтой заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр транспортной накладной с отметками грузополучателя о приеме/сдача груза, оригинал доверенности на должностных лиц, уполномоченных подписывать от имени грузополучателя товарные накладные, счет-фактуру, акт выполненных работ) в течение 10 рабочих дней со дня передачи груза исполнителем грузополучателю, указанному в заявке.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг доставки согласовывается сторонами по каждому случаю перевозки в виде заявки, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счет, акт выполненных работ, транспортная накладная с отметкой грузополучателя, счет-фактура. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет исполнителя соответствующих сумм, заранее согласованных и подтвержденных в заявке на перевозку.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства.

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными и подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг истец в рамках заключенного сторонами договора исполнял свои обязательства перед ответчиком по организации перевозок грузов в период с декабря 2016 года по май 2017 года. Оплата оказанных услуг, по утверждению истца, производилась заказчиком несвоевременно, в связи с чем на сумму денежных обязательств, исполненных с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку в размере 538 802 рубля 80 копеек, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Анализ условий заключенного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора транспортной экспедиции, по условиям которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения.

Основания и размер ответственности клиента за нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции установлены в статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Возражая против предъявленных требований о взыскании законной неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения исполнителю, ответчик в суде первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не был доказан факт передачи заказчику предусмотренных договором первичных учетных документов, с передачей которых условия договора связывают факт возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных экспедиторских услуг.

Истец, отклоняя возражения ответчика, пояснил, что передача документов от исполнителя заказчику осуществлялась по почте с использованием средств экспресс-доставки компании "Major". Все почтовые отправления с вложением предусмотренных договором документов были получены заказчиком, о чем компания "Major" информировала отправителя в электронном виде. В подтверждение исполнения обязательства по направлению заказчику оригиналов документов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, истец представил в материалы дела копии таких документов (транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур), направленных в адрес ответчика, а также оригиналы накладных (экспедиторские расписки), выданные отправителю компанией экспресс-доставки почтовых отправлений "Major", содержащие информацию о доставке почтовой корреспонденции адресату.

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции признал их недостаточными для подтверждения факта направления исполнителем в адрес ответчика предусмотренной договором документации, поскольку почтовые накладные не содержали описи вложения в почтовое отправление.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было неверно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора.

Действительно, в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Условия заключенного сторонами договора не содержали требования о необходимости направления исполнителем заказчику документов заказным письмом с описью вложения. В договоре был указан лишь способ доставки документов - по почте.

Истец факт направления почтой заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.1.7 и пунктом 5.4 договора, подтвердил представлением в материалы дела соответствующих накладных (экспедиторских расписок) компании экспресс-доставки почтовых отправлений "Major". Согласно представленным накладным почтовая корреспонденция от исполнителя была доставлена заказчику и получена его представителем.

Отсутствие в полученном почтовом отправлении указанных в договоре документов в данном случае был обязан подтвердить ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, позволяющих утверждать, что содержимое полученных от истца почтовых отправлений не соответствовало заявленным истцом документам. Акты вскрытия почтовых отправлений или акты об отсутствии вложений в такие отправления заказчиком не составлялись, в связи с чем утверждения об отсутствии вложений являются бездоказательными.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное, вывод суда о том, что представленные почтовые отправления не свидетельствуют о том, что в них были направлены товарные накладные, акты и счета, следует признать ошибочным.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее заказчику извлекать выгоду из оказанных ему услуг без передачи первичной документации, не оплачивая такие услуги ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)").

Более того, само поведение заказчика в процессе исполнения договора свидетельствовало о том, что документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, были получены заказчиком от исполнителя. В частности из материалов дела усматривается, что ответчик, хотя и с просрочкой, но тем не менее производил оплату оказанных услуг на протяжении года, начиная с 06.03.2017, следовательно, к моменту оплаты он располагал необходимыми документами, которые являлись основанием для расчетов сторон.

Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.06.2017, 31.12.2017 содержат ссылки на реквизиты первичных документов (номера и даты актов приемки оказанных услуг и счетов-фактур), что также подтверждает осведомленность заказчика о наличии таких документов на даты составления актов сверок и согласие с данными документами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче недостающих документов, равно как и доказательства отказа от оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием документов.

Коллегия судей апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции, устанавливая срок исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, неправильно применил нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив такой срок истечением семи дней с даты получения ответчиком досудебной претензии.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Семидневный срок исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении предусмотрен данной нормой права лишь для случаев, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно для случаев, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации условия заключенного сторонами договора позволяли определить период исполнения обязательства - в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов документов, перечисленных в пункте 5.4 договора, что исключает возможность применения к спорным отношениям сторон пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным период просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате экспедиторских услуг подлежит исчислению по истечении 15 дней с момента получения ответчиком почтовых отправлений от истца по каждой перевозке до момента оплаты суммы долга по такой перевозке.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает, что период просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате экспедиторских услуг был определен истцом верно, в качестве санкции за нарушение обязательства применена законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", арифметических ошибок в расчете не допущено. Таким образом, начисление неустойки в сумме 538 802 рубля 80 копеек произведено истцом правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

По результатам рассмотрения заявления ответчика размер начисленной истцом неустойки снижен судом до 200 000 рублей. При этом какой-либо расчет в обоснование указанной суммы в решении представлен не был. Ответственности заказчика в виде финансовой санкции, равной 200 000 рублей, признана судом соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и достаточной для компенсации имущественных потерь исполнителя.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданской кодекса Российской Федерации в виде выплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Наибольший размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства ответчиком, составлял 10% годовых, тогда как размер неустойки, определенной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", составляет 36% годовых. Указанное свидетельствует о повышенном размере санкции, испрашиваемой истцом в рамках предъявленного иска.

При этом суд учитывает, что ответчик допускал нарушения, связанные с несвоевременностью оплаты оказанных услуг, не отказываясь при этом от оплаты в целом. Продолжительный период просрочки оплаты был допущен не по всем выполненным заказам, а лишь в отношении части из них. Часть оказанных услуг была оплачена с незначительной просрочкой в пределах месячного срока.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет признать предъявленную истцом к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки по возникшей в процессе исполнения договора задолженности ответчика с учетом применения рекомендованной двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушений, производится следующим образом:

72 000 х 20%/360 х 27 (с 08.02.2017 по 06.03.2017) = 1080 рублей по счету N 5 от 11.12.2016;

48 000 х 20%/360 х 27 (с 08.02.2017 по 06.03.2017) = 719 рублей 99 копеек по счету N 15 от 13.12.2016;

48 000 х 20%/360 х 27 (с 08.02.2017 по 06.03.2017) = 719 рублей 99 копеек по счету N 23 от 14.12.2016;

61 000 х 20%/360 х 27 (с 08.02.2017 по 06.03.2017) = 914 рублей 99 копеек по счету N 32 от 17.12.2016;

53 000 х 20%/360 х 27 (с 08.02.2017 по 06.03.2017) = 794 рубля 99 копеек по счету N 27 от 17.12.2016;

56 000 х 20%/360 х 24 (с 11.02.2017 по 06.03.2017) = 746 рублей 66 копеек по счету N 16 от 15.12.2016;

58 000 х 20%/360 х 24 (с 11.02.2017 по 06.03.2017) = 773 рубля 33 копейки по счету N 14 от 08.12.2016;

48 000 х 20%/360 х 24 (с 11.02.2017 по 06.03.2017) = 639 рублей 99 копеек по счету N 1 от 10.12.2016;

48 000 х 20%/360 х 24 (с 11.02.2017 по 06.03.2017) = 639 рублей 99 копеек по счету N 18 от 14.12.2016;

53 000 х 20%/360 х 24 (с 11.02.2017 по 06.03.2017) = 706 рублей 66 копеек по счету N 19 от 14.12.2016;

45 000 х 20%/360 х 3 (с 07.03.2017 по 09.03.2017) = 135 рублей по счету N 19 от 14.12.2016;

48 000 х 20%/360 х 27 (с 11.02.2017 по 09.03.2017) = 719 рублей 99 копеек по счету N 25 от 14.12.2016;

48 000 х 20%/360 х 27 (с 11.02.2017 по 09.03.2017) = 719 рублей 99 копеек по счету N 31 от 17.12.2016;

80 000 х 20%/360 х 27 (с 11.02.2017 по 09.03.2017) = 1 199 рублей 99 копеек по счету N 55 от 26.12.2016;

80 000 х 20%/360 х 27 (с 11.02.2017 по 09.03.2017) = 1 199 рублей 99 копеек по счету N 56 от 26.12.2016;

1 000 х 20%/360 х 5 (с 10.03.2017 по 14.03.2017) = 2 рубля 77 копеек по счету N 56 от 26.12.2016;

56 000 х 20%/360 х 32 (с 11.02.2017 по 14.03.2017) = 995 рублей 55 копеек по счету N 16 от 16.01.2017;

25 000 х 20%/360 х 12 (с 03.03.2017 по 14.03.2017) = 166 рублей 66 копеек по счету N 43 от 26.12.2016;

85 000 х 20%/360 х 12 (с 03.03.2017 по 14.03.2017) = 566 рублей 66 копеек по счету N 54 от 26.12.2016;

33 000 х 18,5%/360 х 61 (с 23.03.2017 по 22.05.2017) = 1 034 рубля 45 копеек по счету N 18 от 16.01.2017;

70 000 х 18,5/360 х 61 (с 23.03.2017 по 22.05.2017) = 2 194 рубля 30 копеек по счету N 12 от 16.01.2017;

146 000 х 18,5%/360 х 61 (с 23.03.2017 по 22.05.2017) = 4 576 рублей 69 копеек по счету N 30 от 28.01.2017;

145 000 х 18,5%/360 х 61 (с 23.03.2017 по 22.05.2017) = 4 545 рублей 34 копейки по счету N 31 от 28.01.2017;

94 000 х 18,5%/360 х 24 (с 23.05.2017 по 15.06.2017) = 1 159 рублей 33 копейки по счету N 31 от 28.01.2017;

137 000 х 18,5%/360 х 85 (с 23.03.2017 по 15.06.2017) = 5 984 рублей 23 копейки по счету N 32 от 29.01.2017;

31 000 х 18%/360 х 7 (с 16.06.2017 по 22.06.2017) = 108 рублей 50 копеек по счету N 32 от 29.01.2017;

50 000 х 18%/360 х 86 (с 29.03.2017 по 22.06.2017) = 2 150 рублей по счету N 27 от 22.01.2017;

145 000 х 18%/360 х 86 (с 29.03.2017 по 22.06.2017) = 6 235 рублей по счету N 33 от 29.01.2017;

26 000 х 18%/360 х 14 (с 23.06.2017 по 06.07.2017) = 182 рубля по счету N 33 от 29.01.2017;

75 000 х 18%/360 х 100 (с 29.03.2017 по 06.07.2017) = 3 750 рублей по счету N 61 от 10.02.2017;

1 000 х 17%/360 х 92 (с 07.07.2017 по 06.10.2017) = 43 рубля 44 копейки по счету N 61 от 10.02.2017;

63 000 х 17%/360 х 178 (с 12.04.2017 по 06.10.2017) = 5 295 рублей 50 копеек по счету N 70 от 17.02.2017;

45 000 х 17%/360 х 178 (с 12.04.2017 по 06.10.2017) = 3 782 рубля 50 копеек по счету N 70 от 17.02.2017;

60 000 х 17%/360 х 164 (с 26.04.2017 по 06.10.2017) = 4 646 рублей 66 копеек по счету N 117 от 07.03.2017;

75 000 х 17%/360 х 155 (с 05.05.2017 по 06.10.2017) = 5 489 рублей 58 копеек по счету N 121 от 13.03.2017;

50 000 х 17%/360 х 155 (с 05.05.2017 по 06.10.2017) = 3 659 рублей 72 копейки по счету N 133 от 14.03.2017;

115 000 х 17%/360 х 155 (с 05.05.2017 по 06.10.2017) = 8 417 рублей 36 копеек по счету N 122 от 15.03.2017;

109 000 х 16,5%/360 х 42 (с 07.10.2017 по 17.11.2017) = 2 098 рублей 24 копейки по счету N 122 от 15.03.2017;

59 000 х 16,5%/360 х 7 (с 18.11.2017 по 24.11.2017) = 189 рублей 29 копеек по счету N 122 от 15.03.2017;

60 000 х 16,5%/360 х 204 (с 05.05.2017 по 24.11.2017) = 5 610 рублей по счету N 123 от 15.03.2017;

60 000 х 16,5%/360 х 204 (с 05.05.2017 по 24.11.2017) = 5 610 рублей по счету N 148 от 19.03.2017;

43 000 х 16,5%/360 х 204 (с 05.05.2017 по 24.11.2017) = 4 020 рублей 49 копеек по счету N 134 от 19.03.2017;

22 000 х 16,5%/360 х 19 (с 25.11.2017 по 13.12.2017) = 191 рубль 58 копеек по счету N 134 от 19.03.2017;

125 000 х 16,5%/360 х 223 (с 05.05.2017 по 13.12.2017) = 12 776 рублей 04 копейки по счету N 127 от 19.03.2017;

60 000 х 16,5%/360 х 223 (с 05.05.2017 по 13.12.2017) = 13 380 рублей по счету N 136 от 20.03.2017;

70 000 х 16,5%/360 х 223 (с 05.05.2017 по 13.12.2017) = 7 154 рублей 58 копеек по счету N 141 от 24.03.2017;

70 000 х 16,5%/360 х 223 (с 05.05.2017 по 13.12.2017) = 7 154 рублей 58 копеек по счету N 143 от 24.03.2017;

60 000 х 16,5%/360 х 223 (с 05.05.2017 по 13.12.2017) = 6 132 рубля 50 копеек по счету N 163 от 30.03.2017;

60 000 х 16,5%/360 х 205 (с 23.05.2017 по 13.12.2017) = 5 637 рублей 50 копеек по счету N 196 от 13.04.2017;

70 000 х 16,5%/360 х 205 (с 23.05.2017 по 13.12.2017) = 6 577 рублей 08 копеек по счету N 194 от 10.04.2017;

70 000 х 16,5%/360 х 205 (с 23.05.2017 по 13.12.2017) = 6 577 рублей 08 копеек по счету N 198 от 08.04.2017;

100 000 х 16,5%/360 х 205 (с 23.05.2017 по 13.12.2017) = 9 395 рублей 83 копейки по счету N 190 от 10.04.2017;

88 000 х 16,5%/360 х 205 (с 23.05.2017 по 13.12.2017) = 8 268 рублей 33 копейки по счету N 189 от 10.04.2017;

45 000 х 15,5%/360 х 29 (с 14.12.2017 по 11.01.2018) = 561 рубль 87 копеек по счету N 189 от 10.04.2017;

118 000 х 15,5%/360 х 224 (с 02.06.2017 по 11.01.2018) = 11 380 рублей 44 копейки по счету N 151 от 26.03.2017;

60 000 х 15,5%/360 х 224 (с 02.06.2017 по 11.01.2018) = 5 786 рублей 66 копеек по счету N 186 от 05.04.2017;

70 000 х 15,5%/360 х 224 (с 02.06.2017 по 11.01.2018) = 6 751 рубль 11 копеек по счету N 199 от 07.04.2017;

49 200 х 15,5%/360 х 224 (с 02.06.2017 по 11.01.2018) = 4 745 рублей 06 копеек по счету N 193 от 08.04.2017;

47 000 х 15,5%/360 х 224 (с 02.06.2017 по 11.01.2018) = 4 532 рубля 88 копеек по счету N 204 от 09.04.2017;

47 000 х 15,5%/360 х 224 (с 02.06.2017 по 11.01.2018) = 4 532 рубля 88 копеек по счету N 205 от 11.04.2017;

47 000 х 15,5%/360 х 224 (с 02.06.2017 по 11.01.2018) = 4 532 рубля 88 копеек по счету N 214 от 17.04.2017;

60 000 х 15,5%/360 х 206 (с 20.06.2017 по 11.01.2018) = 5 321 рубль 66 копеек по счету N 212 от 13.04.2017;

43 200 х 15,5%/360 х 25 (с 12.01.2019 по 05.02.2018) = 465 рублей по счету N 212 от 13.04.2017;

73 000 х 15,5%/360 х 231 (с 20.06.2017 по 05.02.2018) = 7 260 рублей 45 копеек по счету N 219 от 18.04.2017;

70 000 х 15,5%/360 х 207 (с 14.07.2017 по 05.02.2018) = 6 238 рублей 74 копейки по счету N 244 от 01.05.2017;

110 000 х 15,5%/360 х 207 (с 14.07.2017 по 05.02.2018) = 9 803 рубля 74 копейки по счету N 243 от 02.05.2017;

70 000 х 15,5%/360 х 207 (с 14.07.2017 по 05.02.2018) = 6 238 рублей 74 копейки по счету N 245 от 02.05.2017.

Таким образом, общая сумма неустойки по образовавшейся задолженности, рассчитанная с учетом применения двукратной ставки рефинансирования, составляет 248 315 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования. При этом не указал, в чем состоит исключительность настоящего случая, позволяющая снизить законную неустойку ниже определенного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ориентира соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. В обоснование применения иного размера неустойки, соразмерного последствиям нарушения обязательства, отличного от двукратной ставки рефинансирования, ответчик доказательств в материалы дела не представил. Между тем вопрос о пределе снижения неустойки относится к обстоятельствам, в отношении которых действует принцип состязательности сторон.

Произвольное уменьшение размера ответственности, установленного федеральным законом, без надлежащих обоснований, является недопустимым.

Соглашаясь в целом с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки 200 000 рублей, поскольку определяя такую сумму, суд оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не сослался на конкретные критерии снижения и не мотивировал ее размер.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд счел доказанными, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 248 315 рублей 52 копейки, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений и правомерно начисленного истцом размера неустойки в сумме 538 802 рубля 80 копеек, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 13 776 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части оплаченная истцом госпошлина в сумме 19 254 рубля должна быть возвращена из федерального бюджета ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика полностью, поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы спор не был разрешен в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N А55-34153/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (ОГРН 1022600964583, ИНН 2618012997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1166313157108, ИНН 6324076956) неустойку по договору транспортной экспедиции от 02.12.2016 в сумме 248 315 (Двести сорок восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 52 копейки, а также 13 776 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1166313157108, ИНН 6324076956) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в сумме 19 254 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева