Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-1608/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А50-32697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бейлин М.М., удостоверение, доверенность от 29.04.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2017 года по делу N А50-32697/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Лазаревский" (ОГРН 1155958085436, ИНН 5914004222)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680),

третье лицо: акционерного общества "Исток" (ОГРН 1105914000565, ИНН 5914025695),

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на размещение наружной сети водопровода,

установил:

Товарищество собственников жилья "Лазаревский" (далее - заявитель, ТСЖ "Лазаревский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение наружной сети водопровода, изложенного в письме от 04.08.2017 N СЭД 265-073-10-306; обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи указанного разрешения.

Определением суда от 25.10.2017 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Исток" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года требования ТСЖ "Лазаревский" удовлетворены: признан незаконным отказ в выдаче разрешения на размещение наружной сети водопровода, изложенный в письме муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" от 04.08.2017 N СЭД 265-07 3-10-306; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя; с муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" в пользу ТСЖ "Лазаревский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что положения Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае сети водоснабжения предназначены не для применения к конкретному отдельному объекту, а необходимы для эксплуатации нескольких самостоятельных объектов капитального строительства (домовладений), расположенных на территории ТСЖ "Лазаревский"; считает, что заявителем суду не представлено доказательства, что спорный объект не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 3 ст. 49, ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края N 805-ПК; ссылается на отсутствие исполнительной документации по выполненным работам, журналов общих и специальных работ, а также сведений об осуществления функций строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства; кроме того, апеллянт указывает, что срок действия технических условий, выданных ООО "Исток" на подключение ул. Дивьинская к центральному водопроводу, истек в 2009 году, технические условия были выданы до момента создания ТСЖ "Лазаревский", исключительно на подключение ул. Дивьинская, гарантирующим поставщиком воды на территории пгт. Полазна с 26.10.2010 является Акционерное общество "Исток", которое является самостоятельной организацией, возникшей не в процессе преобразования из ООО "Исток" в АО "Исток", что соответственно не накладывает на вновь созданную организацию обязанностей предшествующих компаний.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 ТСЖ "Лазаревское" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче решения о размещении объектов на землях, отображенных на схеме, местоположение: Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна с целью использования земель и части земельных участков для размещения наружной сети водопровода в микрорайоне "Лазаревский", приложив к заявлению, в том числе схему предполагаемых к использованию земель и копию технических условий.

Письмом от 04.08.2017 N СЭД-265-073-10-306 администрация отказала заявителю в выдаче решения о размещении объектов, указав, что сооружение "Наружная сеть водопровода в микрорайоне "Лазаревский" в п. Полазна Пермского края" не является технологическим присоединением, следовательно, действие статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" не распространяется на данный объект; в данном случае требуется получение разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта недвижимости; кроме того, требуется и согласование с правообладателями земельных участков, на которых расположено данное сооружение.

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на размещение наружной сети водопровода является незаконным, нарушает права и законные интересы товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции.

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Правила N 1244).

Согласно п. 2 Правил N 1244 заявление о выдаче разрешения (далее - заявление) подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган).

В силу п. 9 Правил N 1244 решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил;

б) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство.

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта: сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, техническими условиями на подключение водоснабжения улицы Дивьинской, выданными обществом "Исток" Лянгасову А.П. 18.04.2006, предусмотрено условие о том, что врезку в магистральный водопровод производить при выполнении вышеперечисленных условий в присутствии представителя ООО "Исток".

Справкой ООО "Исток" от 18.11.2011 подтверждается, что на магистральном водоводе хозяйственно-питьевого назначения по ул. Дивьинская установлен водопроводный колодец с дожимным насосом по техническим условия ООО "Исток" от 18.08.2016.

В технических условиях на подключение жилых домов по адресу: п. Полазна, ул. Преображенская, 1 к магистральному водоводу, выданных Аксельроду И.В. 24.10.2013, указано, что границей эксплуатационной ответственности является точка врезки в магистральный водовод по ул. Революции (у церкви). Выполнение соответствующих работ подтверждено разрешением на производство земляных работ N 770.

В акте проверки выполнения технических условий ул. Преображенская, 1 от 24.10.2013, подписанном представителем ООО "Исток" и Аксельродом И.В., содержится вывод о выполнении технических условий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что схема предполагаемого к использованию земель или части земельного участка, приложенная к заявлению ТСЖ "Лазаревский" от 18.05.2017, соответствует схеме присоединения жилых домов к системе водоснабжения, приложенной к техническим условиям на подключение жилых домов по адресу: п. Полазна, ул. Преображенская, 1 к магистральному водоводу, к схеме, приложенной третьим лицом к проекту единого типового договора холодного водоснабжения N И-94-2016 от 01.11.2016.

Доказательств иного заинтересованным лицом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приведено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект является тем объектом, который должен быть сооружен по указанным выше техническим условиям, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 20 Закона N 805-ПК разрешение на его строительство не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ в выдаче разрешения на размещение наружной сети водопровода незаконным как несоответствующий закону и нарушающий права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о передаче заявителю участка водовода ранее государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных заявителем требований и положений пункта 2 протокола общего собрания собственников нескольких жилых домов микрорайона "Лазаревский" от 10 августа 2015 года, указывающего на создание товарищества в целях совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, в частности, водопроводом от ул. Дивьинской через ул. Лазаревская до ул. Революции п. Полазна.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу N А50-32697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб