Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-711/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А76-25125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-25125/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансСервис" - Рамкулов М.С. (паспорт, доверенность от 23.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Строительные технологии" - Решетников А.Л. (паспорт, доверенность от 01.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансСервис" (далее - ООО "ЭлитТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Строительные технологии" (далее - ООО "КБ "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 150 000 руб. стоимости невыполненных работ, 164 250 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 11).

Определением суда от 12.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КБ "Строительные технологии" к ООО "ЭлитТрансСервис" о взыскании 287 500 руб. задолженности, 211 887 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 59, 103, т. 2 л.д. 4).

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тор-инжиниринг" (далее - ООО "Тор-инжиниринг", третье лицо; т. 1 л.д. 149-150).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЭлитТрансСервис" в пользу ООО "КБ "Строительные технологии" взыскано 287 500 руб. задолженности, 210 737 руб. 50 коп. неустойки, 11 140 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 22-26).

ООО "ЭлитТрансСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение условий договора от 05.06.2014 N 742-2014, исполнитель передал заказчику проектную документацию не в полном объеме, а именно не переданы "Генеральный план", раздел проекта "Наружное освещение" стадии "Рабочая документация" отсутствовал, в разделах ОВ.1.,ОВ.2., ПД-3, ВК, НВК, АС, КЖ, АПТ, АДУ, АОВ, ЭО, ЭМ стадии "Рабочая документация" отсутствовали части обязательной информации (отдельные листы), работа выполнена с существенными нарушениями.

Податель жалобы указывает на то, что при составлении акта от 02.08.2016 N 1 о замечаниях к выполненным работам, присутствовали представители ООО "КБ "Строительные технологии". Представитель ответчика Решетников А.Л. выразил свое несогласие с замечаниями, перечисленными в акте, а также указал, что замечания подлежат дополнительному рассмотрению в срок до 15.08.2016.

ООО "ЭлитТрансСервис" ссылается на то, что несмотря на подписание актов выполненных работ со стороны истца без замечаний, у последнего имеется возможность, в силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться к исполнителю с требованием, связанным с ненадлежащим качеством результата работ. Заказчиком в полной мере исполнены требования договора и положений ст. 309, 310, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки проектной документации выявлены в период действия сроков исковой давности, таким образом, исковые требования истца к ответчику являются справедливыми и обоснованными.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что фактически передача проектной документации происходила позже дат, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, о чем свидетельствуют проставленные от руки генеральным директором ООО "ЭлитТрансСервис" даты в названных актах.

В связи с тем, что ООО "КБ "Строительные технологии" выполняло свои обязательства с задержкой, оплата заказчиком также происходила с задержкой на основании п. 2 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Календарный план со сроками выполнения и финансирования работ не соблюдался. Сумма в размере 287 500 руб., требуемая ответчиком, была удержана истцом правомерно в силу вышеизложенных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей ООО "ЭлитТрансСервис" и ООО "КБ "Строительные технологии", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание третьего лица.

Представитель ООО "КБ "Строительные технологии" возражал против доводов апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор по существу без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КБ Стротельные технологии" (исполнитель) и ООО "ЭлитТрансСервис" (заказчик) заключен договор на создание проектной документации от 05.06.2014 N 742-2014 (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы стадии "Рабочая документация" по объекту: "Торгово-общественный комплекс, автопарковка в микрорайоне N 13 Курчатовского района города Челябинска" (шифр проекта 38/12) с площадочными наружными инженерными сетями (без магистральных инженерных сетей, инженерных зданий и сооружений).

Сроки выполнения проектных работ определяются календарным планом работ (приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость проектных работ и порядок оплаты определяется в соответствии с соглашением о договорной цене.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком платежей согласно календарному плану.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача готовой проектной продукции (в целом или отдельных этапов) осуществляется исполнителем по накладной и по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора после получения от исполнителя акта приемки выполненных работ с приложением готовой проектной документации и отчетных документов, заказчик обязан в течение двадцати рабочих дней подписать его и возвратить экземпляр исполнителю или направить мотивированный отказ.

Согласно п. 3.6 договора обоснованные замечания принимаются исполнителем в течение шестидесяти дней со дня получения проектной продукции по всем разделам проекта и оформляется актом с перечнем доработок и сроков их выполнения. Исполнителем также принимаются замечания, выявленные в период строительства и обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации - два года.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планов, исполнитель должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не более 10% от стоимости договора (п. 4.6 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик должен уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не более 10% от стоимости договора (п. 4.7 договора).

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору: календарный план, протокол соглашения о договорной цене на проектную продукцию, перечень и сроки выдачи исходных данных (т. 1 л.д. 19-21).

В протоколе соглашения о договорной цене сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание проектной продукции в сумме 6 300 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости всех этапов работ, что составляет 1 890 000 руб. Окончательный расчет по каждому этапу работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа за вычетом ранее перечисленной суммы авансового платежа (т. 1 л.д. 20).

В подтверждение выполнения работ по договору, ответчик представил в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2014 N 742-2014/1, от 05.06.2014 N 742-2014/2, от 05.06.2014 N 742-2014/3, от 05.06.2014 N 742-2014/4, от 05.06.2014 N 742-2014/5, от 05.06.2014 N 742-2014/2, от 05.06.2014 N 742-2014/7, от 05.06.2014 N 742-2014/8, от 05.06.2014 N 742-2014/9, от 05.06.2014 N 742-2014/10, от 05.06.2014 N 742-2014/11, от 05.06.2014 N742-2014/12 на общую сумму 5 985 000 руб. (т. 1 л.д. 65-70).

Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы на сумму 5 697 500 руб. (т. 1 л.д. 108-115).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 06.06.2016 задолженность ООО "ЭлитТрансСервис" перед ООО "КБ Строительные технологии" составляет 287 500 руб. (т. 1 л.д. 72).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.05.2016 N 37-2016/ЭТС с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по внесению исправлений в рабочую документацию объекта и выдаче рабочей документации заказчику, в том числе: в срок до 30.05.2016 подготовить и направить дополнительное соглашение с актуализированными сроками выдачи исполненной готовой проектной документации, до 10.06.2016 передать заказчику в полном объеме исправленную рабочую документацию объекта в количестве экземпляров, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 14).

ООО "ЭлитТрансСервис" в присутствии представителя ООО "КБ Строительные технологии" был составлен акт от 02.08.2016 о замечаниях к выполненным работам по договору от 05.06.2014 N 742-2014, подписанный со стороны ответчика с возражениями (т. 1 л.д. 22-23).

ООО "ЭлитТрансСервис" вручило ООО "КБ Строительные технологии" претензионное письмо от 26.08.2016 N 772-ЭТС/2016 с просьбой уменьшить общую стоимость работ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору и соглашения об уменьшении стоимости выполненных работ к акту N 742-2014/12 сдачи проектной документации (т. 1 л.д. 15).

Позднее, 08.11.2016 между ООО "ЭлитТрансСервис" (заказчик) и ООО "Тор-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор подряда N 17-2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке рабочей документации по объекту: "Торгово-общественный комплекс: автопарковка в микрорайоне N 13, Курчатовский район, г. Челябинск", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ по настоящему договору составляет 150 000 руб. (т. 1 л.д. 119-122).

По акту приемки-передачи выполненных работ от 03.05.2017, третье лицо передало истцу результат работ на сумму 150 000 руб. (т. 1 л. д. 142).

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 03.05.2016 N 170503-00001 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 143).

ООО "ЭлитТрансСервис" полагая, что ООО "КБ Строительные технологии" исполнило свои обязательства по договору от 05.06.2014 N 742-2014 ненадлежащим образом, в связи с чем заказчиком понесены убытки на оплату выполненных работ по устранению недостатков сторонней организации, обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

В свою очередь, ООО "КБ Строительные технологии" полагая, что ООО "ЭлитТрансСервис" не произведена оплата выполненных работ по договору от 05.06.2014 N 742-2014 в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абз. 2 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения исполнителем работ по договору от 05.06.2014 N 742-2014 на сумму 5 985 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2014 N 742-2014/1, от 05.06.2014 N 742-2014/2, от 05.06.2014 N 742-2014/3, от 05.06.2014 N 742-2014/4, от 05.06.2014 N 742-2014/5, от 05.06.2014 N 742-2014/2, от 05.06.2014 N 742-2014/7, от 05.06.2014 N 742-2014/8, от 05.06.2014 N 742-2014/9, от 05.06.2014 N 742-2014/10, от 05.06.2014 N 742-2014/11, от 05.06.2014 N742-2014/12 (т. 1 л.д. 65-70).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Суд первой инстанции верно указал, что подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В подтверждение выполнения исполнителем работ с недостатками, истец представил в материалы дела акт от 02.08.2016 о замечаниях к выполненным работам по договору от 05.06.2014 N 742-2014 (т. 1 л.д. 22-23).

Между тем, данный акт не может достоверно свидетельствовать о некачественном выполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подписан исполнителем с возражениями.

Принимая результат выполненных ответчиком работ по актам сдачи-приемки выполненных работ, истец в сроки, предусмотренные п. 3.6 договора от 05.06.2014 N 742-2014, обоснованных замечаний по качеству работ не привел.

Кроме того, надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается выданным ООО Региональный информационный центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве "Челинформцентр" положительным заключением негосударственной экспертизы от 29.06.2015 N 2-1-1-0052-15 (т. 1 л.д. 63-64).

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью определения качества выполненных исполнителем работ, истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца не было оснований требовать возмещения с ответчика расходов, понесенных ООО "ЭлитТрансСервис" по договору подряда от 08.11.2016 N 17-2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты всего объема выполненных ответчиком работ, принятых истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2014 N 742-2014/1, от 05.06.2014 N 742-2014/2, от 05.06.2014 N 742-2014/3, от 05.06.2014 N 742-2014/4, от 05.06.2014 N 742-2014/5, от 05.06.2014 N 742-2014/2, от 05.06.2014 N 742-2014/7, от 05.06.2014 N 742-2014/8, от 05.06.2014 N 742-2014/9, от 05.06.2014 N 742-2014/10, от 05.06.2014 N 742-2014/11, от 05.06.2014 N 742-2014/12, учитывая, что наличие задолженности в размере 287 500 руб. подтверждено заказчиком в акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 72), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КБ Строительные технологии" о взыскании основного долга.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.10.2015 по 24.10.2017 в размере 211 887 руб. 50 коп. (т. 2 л. д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 210 737 руб. 50 коп. неустойки (287 500 руб. 0,1% 733 дня).

Расчет неустойки, изложенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 210 737 руб. 50 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора от 05.06.2014 N 742-2014 исполнитель передал заказчику проектную документацию не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в сроки предусмотренные законом и договором, истец свои возражения по поводу полноты и качества полученной от ответчика проектной продукции, исполнителю не заявил.

По указанному основанию отклоняется ссылка на то, что несмотря на подписание актов выполненных работ со стороны истца без замечаний, у последнего имеется возможность, в силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться к исполнителю с требованием, связанным с ненадлежащим качеством результата работ.

Довод о том, что представитель ответчика Решетников А.Л. выразил свое несогласие с замечаниями, перечисленными в акте от 02.08.2016 N 1, а также указал, что замечания подлежат дополнительному рассмотрению в срок до 15.08.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ссылка на дополнительное согласование замечаний в акте не означает, что факт допущения данных нарушений исполнителем признан, учитывая его отметки о том, что замечания являются необоснованными и надуманными.

Довод о том, что фактически передача проектной документации происходила позже дат, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, о чем свидетельствуют проставленные от руки генеральным директором ООО "ЭлитТрансСервис" даты в названных актах, судом апелляционной инстанции не принимается, так как какими-либо объективными доказательствами, наличие перечисленных в акте от 02.08.2016 N 1 нарушений, на момент сдачи работ от исполнителя заказчику, подателем жалобы не подтверждено.

Указание на то, что ООО "КБ "Строительные технологии" выполняло свои обязательства с задержкой, ООО "ЭлитТрансСервис", оплата заказчиком также происходила с задержкой на основании п. 2 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как фактически принятые работы заказчиком подлежат оплате, несвоевременная сдача работ исполнителем не освобождает заказчика от их оплаты.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-25125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова